MACRI Y TABARÉ SE DAN LA MANO

El reciente encuentro de los presidentes de la Argentina y de Uruguay pone fin a una década de absurdos desencuentros y abre la oportunidad de reconstruir una relación tan histórica como provechosa.

La anunciada reivindicación del Mercosur, el transbordo de mercaderías en los puertos o el levantamiento de incontables trabas burocráticas seguramente ayudarán. Pero aún tenemos para lamentar lo que -a pesar de los esfuerzos de nuestros diplomáticos- se hizo durante la gestión del kirchnerismo, lo que arruinó una relación que tiene raíces históricas mucho más profundas que la de los simples intereses comerciales o económicos. Buscando un enfoque optimista, vale recordar que resta un aspecto sobre el que podría avanzarse con gran provecho material y un fuerte testimonio de integración: la actividad pastera.

Cuando era vicepresidente, Isaac Rojas promovió una fuerte embestida contra la represa hidroeléctrica brasileña de Itaipú. Calificada de “bomba atómica líquida”, se la describió como arma letal para inundar a nuestro territorio. En lugar de negociar con Brasil, fuimos en queja a la ONU, que finalmente se pronunció con tibieza y cuando la construcción de la represa estaba muy avanzada.

Hacia el final de aquel proceso, y mucho más en los gobiernos de Alfonsín y Menem, la Argentina ordenó los tantos con el tándem Brasil/Paraguay por la reyerta de Itaipú, por la construcción asociada de Yacyretá y, ya directamente con Uruguay, la obra conjunta de la represa de Salto Grande. Como resultado, contamos hoy con un espinazo de generación hidroeléctrica de los cuatro países y un triunfo pionero en el aspecto más sólido de cualquier integración, que es el de la infraestructura. El caso de las represas estaba allí, a la mano, listo para estudiarse como perfecto antecedente para solucionar el conflicto de las pasteras.

No fue así. Luego de competir por la radicación de pasteras finlandesas y españolas, Uruguay ganó la pulseada y el entonces presidente Kirchner, reaccionando como el almirante Rojas, convocó a todos los gobernadores al corsódromo de Gualeguaychú y, en lugar de negociarlo, declaró el entredicho “causa nacional”, como si se tratara de Malvinas, degradando hasta hoy la relación con los vecinos al escalón más bajo de la historia. Igual que aquellos militares, también fuimos a una instancia jurídica e, igual que antes, para cuando el tribunal de La Haya se pronunció tibiamente, la pastera oriental, como entonces Itaipú, ya se encontraba demasiado avanzada como para dar marcha atrás. Un nuevo testimonio de políticas supuestamente principistas en que elegimos quedarnos con la razón y los demás se quedan con las cosas.

El antecedente de las represas habría servido sin duda alguna para señalar el camino correcto, y sigue haciéndolo aún: sentarse a negociar con Uruguay como hicimos en Salto Grande, concertar la explotación y el cuidado ambiental de manera asociada e ir preconstituyendo un esquema de conjunta explotación con Brasil y Paraguay de la pasta de papel a todo lo largo de la cuenca, en un volumen tal que nos permitiría obtener, juntos, muy superiores precios y condiciones en el creciente mercado internacional de esa materia estratégica.

Pero a diferencia de las sensatas continuidades verificadas en los períodos Alfonsín-Menem-De la Rúa, en los últimos diez años regresamos a la jurásica visión de que nada de lo hecho por gobiernos anteriores merece ser continuado o siquiera tomado en cuenta. En los Hielos Continentales, por ejemplo, luego de terminar exitosamente el conflicto en 1999, llevamos 16 años sin mover un dedo para demarcar lo acordado en el terreno.

Afortunadamente, aunque todavía se encuentra en la vagorosa etapa inicial de los objetivos generales, la nueva política exterior anunciada en la Argentina parece apuntar en muchas buenas direcciones. Pero nuestra reinserción en el mundo no será sólo cuesta arriba, sino que habrá que cargar también, como en el caso de las pasteras, con numerosas mochilas que atrasan 40 años.

Ex vicecanciller y miembro del Club Político Argentino

4 Comments on "MACRI Y TABARÉ SE DAN LA MANO"

  1. ESTIMADO SEÑOR
    COMPRENDO TOTALMENTE SU RESPUESTA. NO ESTA OBLIGADO EL CONOCER QUE HAY ATRAS DEL ERROR
    GENERALIZADO DE LA EXPRESION “TRASBORDO ” EN EL TEMA DEL TRANSPORTE MARITIMO MULTIMMODAL
    INTERNACIONAL ,DE ATRAS DEL MISMO Y NO CREO EN DESCONOCIMIENTOS, A FINES DEL AÑO 2015
    AVANZO EL EX GOBIERNO” LEGALIZANDO “UN ERROR GRAVISIMO DE LA ULTIMA DECADA
    EN EL NEGOCIO COMERCIAL Y MARITIMO TODO EL MUNDO UTILIZA LAS CARTAS DE CREDITO DE LA
    ICC LA LLAMADA UCP 600 ARGENTINA SE OLVIDO.! ?
    CONCLUSION PARA DAR SOLUCION A LOS” ERRORES” SE FIRMO UN ANEVO NO OBLIGATORIO DE LA RONDA DE
    TOKIO 1973 PARA PAISES SIN SALIDA AL MAR, ANEXO 2006 CON URGENCIA ARGENTINA Y UNICO PAIS
    EN LATINOAMERICA LO FIRMO QUEDANDO EN LA LISTA DE LOS PAISES SN SALIDA AL MAR
    HECHO GRAVISIMO DE TODO TIPO HACIA ATRAS PRESENTE Y FUTURO OLVIDAMOS QUE EXISTE LA UCP 600
    AQUI NO PUEDO EXPRESAR LO QUE ELLO PRODUJO Y PRODUCIRA PIENSE LO PEOR!
    UN ERROR DE TETTAMNTI FUE BIEN APROVECHADO POR PRESIDENTE URUGUAY Y A POSTERIORI FIRMAMOS EL
    ANEXO NINGUN PAIS EN LATINOAMERCA LO FIRMO LO FIRMARON PAISES CENTRO DE AFRICA O LUXEMBURGO
    O MONACO
    EL DAÑO HA SIDO TAN GRANDE QUE ES IMPOSIBLE DE CUANTIFICAR Y POR ELLO ESTAMOS EN EL RUMBO
    EQUIVOCADO.
    HAY POCOS QUE CONOCEN EL SHIPPING MODERNO INTERNACIONAL DESPUES QUE SALIERA EL CONTENEDOR
    PERDIMOS TODO + ILICITOS ETC NADIE SABE EL SIGNIFICADO DEL TRANSPORTE MARITIMO MULTIMODAL
    INTERNACIONAL EN CONTENEDORES + SIGNIFICADO DE TRASBORDO
    HASTA DESCONOCEN EL VERDADERO USO DE LOS INCOTERMS DE LA ICC QUE HOY ES MARCA REGISTRADA
    SE QUEDARON CON EL CODIGO DE COMERCIO DEL AÑO 1981 OBSOLETO YA QUE NO ACTUALIZA LA EXPRESION
    TRASBORDO
    PASAMOS DEL PUERTO A PUERTO AL DEL PUERTA A PUERTA
    USAMOS EL FOB CUANDO SE DEBE APLICAR EL FREE CARRIER EN EL MULTIMODALISMO
    LO GRAVE ESTA EN TODO LO SUCEDIDO EN DIHCO PERIODO E INCLUSIVE HACIA ATRAS
    MUY PREOCUPANTE LA SITUACION EXISTENTE Y DEL PASADO !
    VERGUENZA AJENA
    LE ESCRIBE UN HOMBRE QUE SU MATERIA ES ; EL SHIPPING INTERNACIONAL

  2. Horacio TETTAMANTI | 11 febrero, 2016 at 16:11 | Responder

    Llama poderosamente la atención la opinión del embajador Cisneros
    La misma en relación a su consideración exaltando la extremadamente desafortunada desición del PE de anular la disposición 1108/13
    Las gravosas consecuencias geopolíticas sobre los intereses superiores del país deberían ameritar comentarios más serios y profundos donde la superficialidad atenga contra todo tipo de intento para establecer un debate de la seriedad que el tema impone
    Quedo a disposición para profundizar esta temática en el ámbito que sea convocado
    Ing Horacio TETTAMANTI ex subsecretario de puertos y vias navegables de la nación

  3. ESTIMADO SEÑOR
    MI COMENTARIO AMERITA HACER UN POCO DE HISTORIA. DE LA CUAL ES UD.EL EXPERTO, CONOZCO SU ALTA CAPACIDAD INTELECTUAL Y TRAYECTORIA. LO QUE SIGUE ES SOLO PRODUCTO DE LECTURA/CURIOSIDAD.

    LA MENCION DE LA RONDA TOKIO ME LLEVO A ENTENDER QUE LA FUNCION DE LA OMC-ENTRE OTRAS-CONSISTIA –
    EN ADMINISTRAR EL ACUERDO GENERAL REVISADO QUE INCLUIA LOS CODIGOS DE LIBERALIZACION RESULTANTES
    DE LA MENCIONADA RONDA Y DE LA URUGUAY. LLENDO HACIA ATRAS UN TEMA QUE ME INTERESO FUE EL MANEJO -QUE A MI ENTENDER -ALGUNOS DE LOS LLAMADOS HOY PAISES EMERGENTES.NO VISLUMBRARON EL FUTURO.
    LO QUE FUERA EL GATT Y ELGATS LOS BIENES Y SERVICIOS. BAJO MI OPTICA DE SHIPPING LO VEIA
    MEJOR COMO MERCANCIAS (HOY CONTENEDOR) Y BUQUES ( HOY BUQUES PORTACONTENEDORES ).AMBOS ESTABAN
    EN VEREDAS DIFERENTES Y POR ELLO SE PERDIO LA VISION DEL CONJUNTO Y DEL FUTURO. EL GATT Y EL GATS SE NEGOCIARON EN FORMA SEPARADA. ESTE FUE EL COMIENZO.

    PASADO EL TIEMPO LA BANDERA ARGENTINA (NAVIERAS) DURANTE UN TIEMPO PROLONGADO COMPARTIAN
    CARGAS DE LINEA REGULAR CON LINEAS EXTRANJERAS.(CASO NORTE DE EUROPA) HAGO MENCION A ESTE TEMA
    PORQUE EL ERRONEO USO DEL ONCARRIAGE (ARTICULOS 19 Y 20 BILL OF LADING DE LA UCP 600 )MARITIMO
    NO ERA DE APLICACION ,SALVO ACTO DE DIOS,FUERZA MAYOR.
    EN 199I SE ROMPIERON LAS CONFERENCIA DE FLETES Y POOLS ,APARECIENDO EL DECRETO 1772/91.

    ERA A PARTIR DE ESE MOMENTO QUE SE DEBIO “CERRAR LAS COMPUERTAS” Y COMO TODO EL MUNDO PONER
    EN MARCHA LO QUE LA ICC PERMTIA LLEVAR A CABO ,NI NECESARIO COMUNICAR NADA A NADIE.
    GRAVE ERROR SOLO COMETIDO POR NUESTRO PAIS.ES A PARTIR DE AQUI QUE LENTAMENTE SE LLEGA AL
    DESASTRE DE HOY.PERDIMOS LA POSIBILIDAD QUE LOS BUQUES PORTACONTENEDORES SIEMPRE HICIERAN ESCALAS DIRECTAS A PUERTOS ARGENTINOS CON LO CUAL EL CONTENEDOR DEBE LLEVAR A CABO 4 OPERACIONES DE DESCARGA,/CARGA +ESTADIA DIGAMOS MONTE A LA ESPERA DEL BUQUE MENOR (FEEDERS) +
    CARGA/ESTIBA DE MUELLE AL FEEDER LUEGO RUMBO BAIRES (OPERACIONES DE MANIPULEO CON RIESGOS DE
    AVERIAS A LA CARGA Y/O AL CONTENEDOR ,ETC.ETC

    “INVENTAMOS”

    EL ONCARRIAGE MARITIMO” ( NO HACE FALTA MENCIONAR “OTROS RIESGOS” QUE TOMARON VIDA PROPIA
    EN LA ULTIMA DECADA,CONCRETAMENTE A PARTIR DEL DECRETO 1010/04.EN ESTA CAIDA “DEBIMOS INVENTAR” LA ASISTENCIA Y PRESENCIA EN NUESTROS PUERTOS ,LINEAS CON BUQUES FEEDERS O SEA
    BUQUES EXTRAS A SUMAR A LOS COSTOS QUE NO LOS SUFRE NI CHILE,NI URUGUAY NI BRASIL,CON CONTRATOS
    ENTRE EL BUQUE OCEANICO CON EL BUQUE FEEDERS CON TOTAL DESINTERES,CONTROLOLES, POLIZAS,ETC
    POR PARTE DE NUESTROS FUNCIONARIOS.

    EL TOTAL DESCONTROL DURANTE AÑOS,SUMADO AL DESCONOCIMIENTO DEL A-B-C- DEL SHIPPING ES SIEMPRE
    MADRES DE CUALQUIER TIPO DE CORRUPCION QUE OBLIGO ANTES DE TERMINAR EL AÑO 2015 A LO ESCRITO
    EN MI PRIMER COMENTARIO
    CON LA FIRMA APRESURADA DEL SEÑOR ETCHEGARAY SURGIERON DOS “PARA QUE”,ANTE EL SILENCIO DE TODOS Y ANTE UNA FALENCIA DE CONOCIMIENTOS GENERALIZADO
    LOS” DOS PARA QUE QUE” SURGEN DE UN SIMPLE ANALISIS; TIENEN COMO TITULO PRINCIPAL :”GRAVISIMO”
    “LEGALIZAR” EL OSCURO PASADO ,”LEGALIZANDO” EL ONCARRIAGE MARITIMO COMO PAIS SIN SALIDA AL
    MAR,DESCALIFICANDO TODO LO QUE LA UCP 600 PONIA EN NUESTRAS MANOS
    ADEMAS: EL FUTURO ? LAS PUERTAS ABIERTAS PARA LOS MAL LLAMADOS CORREDORES BIOCEANICOS? NO LO SE. SI SE DEBIERA EXPLICAR LOS” DOS PARA QUE”…QUE NI SE DIO POR ENTERADO EL PODER LEGISLATIVO,TAMPOCO EL PODER JUDICIAL .ES DE ESPERAR QUE SE ENTIENDA, AL MENOS A PARTIR
    DEL DECRETO 1010/04,MAS FACIL DE ANALIZAR.

Deja un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.


*