NOTICIAS

La Canasta Básica Escolar: un 69% más cara
La Plata, 11 Ene (InfoGEI).- El análisis de la canasta básica escolar es uno de los temas que siempre están en el centro de debate. En este contexto, un Informe de la Universidad Nacional de Avellaneda (UNDAV) muestra las variaciones de precios de la canasta básica escolar para el período febrero 2016 – febrero 2017.
Según dicho informe, los precios de la canasta básica escolar tuvieron incrementos significativamente mayores a la inflación anual para igual periodo. De los 18 productos seleccionados, 11 de ellos (el 61%) presentaron aumentos mayores al 41% de inflación. También puede verse que sólo uno de estos redujo su precio en el periodo que va desde febrero de 2016 a febrero de 2017. Dentro de los productos de la canasta básica escolar algunos productos más que duplicaron sus precios, interanualmente. En efecto, los precios de crayones, marcadores, tijeras y cuadernos aumentaron más del 100%.
Si analizamos la incidencia que tienen algunos de los anteriores productos sobre el costo total de la canasta, se encuentra que la mayor parte del mismo (76%) se explica por el precio de la mochila escolar (que tuvo un incremento interanual del 65%) y del guardapolvo (con un aumento del 90%). Como se sabe, ambos elementos son indispensables para el comienzo de las clases. Agregando la totalidad de los artículos, se consolida el costo total de la canasta básica escolar, que pasó de febrero 2016 de $980,74 a febrero 2017 a $1653,58, lo que representa un incremento interanual del 69%.
Por otro lado, si se analiza el poder de compra del Salario Mínimo, Vital y Móvil (SMVyM) – que pasó de $6060 a $8060 – y de la Asignación Universal por Hijo (AUH) – de $837 a $1103 – respecto a la Canasta Básica Escolar, se registran pérdidas en la capacidad de compra en cantidades. Ocurre que en el periodo febrero 2016 – febrero 2017, la cobertura del SMVyM sobre la Canasta Básica Escolar disminuyó de 6,18 veces a 4,87 veces (es decir, con un SMVyM se pueden comprar 1,3 canastas menos en el 2017, comparado con 2016), mientras que la AUH pasó de 0,85 de cobertura a 0,67. (InfoGEI)


OLIGARQUÍA PARAGUAYA Y EL OLIGOPOLIO MEDIÁTICO
INTENTAN PROSCRIBIR DEFINITIVAMENTE A FERNANDO LUGO (Declaración del Frente Guasú)
1. El Tribunal Superior de Justicia Electoral (TSJE) emitió un fallo (noviembre de 2016) por el cual
proscribe a Fernando Lugo, fuera de plazo y sin tener competencia, a poder ser candidato a la
Presidencia de la República en las próximas elecciones de abril del 2018, en una aberrante
interpretación de la Constitución (art. 229°).
2. Si bien los abogados de Fernando Lugo apelaron el fallo inmediatamente ante la Corte Suprema
de Justicia (CSJ), no tenemos ninguna confianza que la CSJ respete la institucionalidad, ni el
derecho humano político de todo un pueblo a poder elegir libremente a sus representantes, como
garantizan no sólo la Constitución sino la Carta Americana de DDHH.
3. En función a ello, los abogados de Fernando Lugo presentaron ante la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos (CIDH) el pedido de una MEDIDA CAUTELAR para que derogue el
aberrante y extemporáneo fallo del TSJE, que además está fuera de su competencia. Si bien esta
medida podría resultar favorable, es incierto que la Justicia paraguaya lo acepte.
4. El Frente Guasu tiene la convicción que Fernando Lugo está habilitado como candidato así como
está redactada la Constitución, pues ésta apenas establece que “el Presidente… en ningún caso”
podrá ser reelecto; no se refiere a los ex Presidentes. Además, Fernando Lugo sufrió un golpe de
Estado parlamentario y no se le permitió concluir su mandato (que imperativamente debe ser de 5
años), lo que fue una grave violación a la voluntad popular, el único Poder mandante. Hoy es
senador activo y por su investidura puede ser también Presidente de la República, en caso sea
Presidente del Congreso y ocurra una doble vacancia, como ocurrió con González Macchi en 1999.
En las prohibiciones para ser candidato a la Presidencia (art. 235, CN), además, en ningún caso se
cita a los ex presidentes como impedidos a candidatarse.
5. Pese a la convicción que tenemos, que no hay impedimento para que Fernando Lugo sea
candidato a la Presidencia de la República, el hecho es que, de momento y mientras no se anule el
aberrante y extemporáneo fallo del TSJE, está PROSCRIPTO.
6. Pese a todas estas trabas, Fernando Lugo sigue encabezando todas las encuestas de opinión, por
encima del 50%.
7. Es por ello que, como Frente Guasu, a fin de ser consecuentes con el anhelo popular,
pretendemos levantar la PROSCRIPCIÓN que pesa sobre la candidatura de Fernando Lugo, que
sigue creciendo en simpatía y apoyos.
8. Ya hemos citado las acciones ante la CSJ y la CIDH, cuyo resultado es, en ambos casos, incierto.
De ahí que, como Frente Guasu, y para ser fiel a la voluntad popular como nos exige nuestra misma
Constitución, entendemos que se debe convocar a la máxima autoridad, el pueblo, que, en
democrático REFERENDO, decida si un ex presidente de la República puede ser, o no,
candidato a la Presidencia, al menos por un período más.
9. Eminentes juristas, como José Reinaldo VANOSSI, argentino, o paraguayos como
MENDONCA, CAMPOS CERVERA y CAMACHO, entre otros, opinan que la forma más
democrática y conveniente para clarificar, o cambiar, cualquier aspecto PUNTUAL de la
Constitución paraguaya es el REFERENDO, definido a partir de un proyecto de enmienda aprobado
por la mayoría absoluta de las dos cámaras del Congreso Nacional (se adjunta el dictamen de J. R.
Vanossi). La voluntad popular, según nuestra Constitución, es la máxima autoridad de la
República y se expresa, justamente, a través de mecanismos como un REFERENDO.
10. La propuesta de REFERENDO, para enmendar la Constitución, ha sido discutida ya hace un
tiempo en el Paraguay. El mismo Frente Guasu hizo una campaña pública de recolección de firmas
para este efecto en pleno gobierno de Fernando Lugo, en el 2011, para permitir la reelección del
Presidente por un período, lo que fue rechazado por el Congreso en su momento, por estrictas
razones políticas (si Lugo podía ser candidato, ganaba las elecciones del 2013).
11. El oligopolio de la prensa (ABC/Última Hora), que además cuenta con el 80% los canales de
TV y radio, así como lo más rancio de la oligarquía, con el visible apoyo de la Embajada de los
EEUU de América, han iniciado una despiadada campaña (similar a la de la PLAZA MAIDEN, DE
UCRANIA), con el fin de impedir que, vía REFERENDO POPULAR, quede firme la candidatura
de Fernando Lugo y se evite definitivamente su proscripción.
12. Los sectores políticos que anti-democráticamente se oponen a que el pueblo se pronuncie, como
establece la Constitución y es además la esencia de nuestra democracia participativa, son (a) el
STRONISMO MÁS DURO, encabezado por MARIO ABDO BENÍTEZ, el hijo de quien fuera el
SECRETARIO PRIVADO DEL DICTADOR ALFREDO STROESSNER, (b) EFRAÍN ALEGRE y
el GOLPISTA DE FEDERICO FRANCO, que son la derecha más neoliberal y autoritaria del
Partido Liberal y (c) algunos supuestos “progresistas”, curiosamente embarcados en violentos
procesos de privatización en la Municipalidad de Asunción.
13. Los sectores políticos, hegemónicamente NEOLIBERALES Y AUTORITARIOS (Mario Abdo
Benítez, Efraín Alegre, Federico Franco), que se oponen al REFERENDO POPULAR para habilitar
la candidatura de todos los ex presidentes de la República, lo hacen porque figuran últimos en todas
la encuestas de opinión y su única esperanza es la PROSCRIPCIÓN DE FERNANDO LUGO,
quien es al que le dieron un golpe de Estado parlamentario en el 2012 y ahora no quieren que sea
candidato, pues les volverá a ganar como en el 2008.
14. A favor del REFERENDO POPULAR para enmendar la Constitución, y posibilitar –sin
discusión alguna– que todos los ex presidentes de la República puedan ser candidatos, están: (a) el
Frente Guasu y amplios sectores sociales progresistas, que postulan a Fernando Lugo a la
Presidencia de la República; (b) la fracción de Blas Llano del PLRA, que ya expresó públicamente
que apoyará la candidatura de Fernando Lugo a la Presidencia; (c) la fracción más progresista del
Partido Colorado, la liderada por el ex presidente Nicanor Duarte Frutos; y (d) la fracción oficialista
del Partido Colorado, la que así podría postularle a Horacio Cartes.
15. Quienes se oponen al REFERENDO POPULAR (la oligarquía más rancia; el oligopolio de los
medios de comunicación; la Embajada de los EEUU; y la cúpula más reaccionaria y neoliberal de
los partidos conservadores) se oponen al referendo no por oponerse a Cartes –que es también parte
de la misma oligarquía– sino para quitar fuera de juego a Fernando Lugo y al Frente Guasu y, así,
PROSCRIPTO LUGO, dirimir quién será el Presidente, entre candidatos exclusivos de la
oligarquía. Es a Lugo/FG a quien temen, a quien ya le dieron un golpe de Estado en el 2012, es a
quien ya lo han proscripto (fallo del TSJE, 2016) y a quien pretenden proscribir definitivamente.
16. Lo democrático y progresista es, por ello, llamar a REFERENDO POPULAR y que el pueblo,
el único mandante soberano según nuestra Constitución, decida si quiere, o no, que los ex
presidentes de la República puedan ser candidatos a la Presidencia. El eminente jurista VANOSSI,
luego de analizar la Constitución paraguaya considera que es el referendo constitucional la
modalidad más adecuada para hacer enmiendas puntuales a la Constitución, si se admite la
reelección del Presidente de la República por un (1) período más (ver adjunto), en este caso.
17. En principio, quienes están a favor del REFERENDO tendrían mayoría absoluta en ambas
Cámaras del Congreso Nacional y en breve éste tomaría la decisión de hacer el REFERENDO.
18. ¿Cuál es el problema, entonces? ¿Acaso el REFERENDO POPULAR no es la forma más
democrática de decidir cualquier modificación de la Constitución Nacional? ¿Acaso no es lo más
progresista consultar al pueblo, la máxima autoridad de la República?
19. Como la oligarquía más rancia, el oligopolio de los medios de prensa, la Embajada de los EEUU
y la cúpula neoliberal más reaccionaria de los partidos conservadores paraguayos saben que van a
perder el REFERENDO, donde se expresará la voluntad de la máxima autoridad, el pueblo, están
generando un clima casi de guerra civil y, con el poder que le da el oligopolio mediático, están
buscando generar actos de violencia y de alzamiento militar (le han hecho hablar a militares
retirados, que incitan a un levantamiento militar en caso se apruebe el REFERENDO).
20. La endeble excusa que ponen es que, en una acción NULA Y RIDÍCULA del Senado, el 25 de
agosto del 2016, 12 senadores anti-enmienda presentaron curiosamente un proyecto de enmienda
constitucional a ser sometido a referendo y luego, los mismos 12 senadores que por escrito dijeron
que lo mejor del mundo era la enmienda (el referendo), después de 10 minutos, sin dictamen
alguno, rechazaron su propia propuesta junto con otros 11 senadores. Hicieron esta payasada
(aplaudida por el oligopolio mediático) para poder decir que el proyecto de enmienda ya se presentó
y que no puede ser tratado otro proyecto sino después de un año. Es una BURDA y RIDÍCULA
MANIOBRA (resolución), es institucionalmente INEXISTENTE Y NULA, pues careció de los
correspondientes dictámenes de comisión, como exige la ley.
21. Consiguientemente, la aprobación del referendo constitucional que en breve hará el Congreso
por mayoría absoluta será no sólo enteramente legal y constitucional, sino que es la mejor forma de
dirimir democráticamente cualquier diferencia; los que están en contra de la propuesta tendrán toda
la libertad de llamar a votar por el “NO”, si bien estamos convencidos que ganará el “SÍ”.
22. Entonces, ante el inminente tratamiento del proyecto de convocatoria de REFERENDO
POPULAR en el Congreso Nacional, para HABILITAR SIN DISCUSIÓN ALGUNA A
FERNANDO LUGO, queremos advertir a todos los partidos y organizaciones fraternas para
que estén ALERTAS ante los eventuales hechos de violencia que generen los citados GRUPOS
OLIGÁRQUICOS y EL OLIGOPOLIO MEDIÁTICO, así como sus marionetas.
23. LA DERECHA NO QUIERE QUE FERNANDO LUGO SEA CANDIDATO, pues sabe que va
a perder las elecciones, de ahí que su única estrategia es PROSCRIBIRLO.
24. El pueblo, en cambio, quiere que Lugo sea candidato y Presidente de la República, pues su
gobierno fue el mejor en toda la historia reciente. El FRENTE GUASU apoya firmemente al pueblo
y a Fernando Lugo y solicita la solidaridad a todas la organizaciones fraternas. ¡No dejemos que leproscriban ilegalmente a Fernando Lugo!!!


 

Jurisdicción provincial sobre Malvinas
Febrero 12-2
Bertone envió el 9 de febrero a la Legislatura el proyecto de enmienda constitucional

Propone plasmar en la Carta Magna fueguina la explícita ratificación de la jurisdicción provincial sobre las Islas y espacios marítimos del Atlántico Sur. También manifiesta la necesidad de brindar un reconocimiento con rango constitucional a los Héroes de Malvinas.

La gobernadora Rosana Bertone remitió este miércoles a la Legislatura el Proyecto de Ley de enmienda para incluir en la Constitución de Tierra del Fuego la ratificación de la jurisdicción provincial sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y espacios marítimos e insulares circundantes; y rendir homenaje a la memoria de los héroes caídos en combate y veteranos de guerra.

El Proyecto propone incorporar a la Carta Magna fueguina como Disposición Transitoria Décimo Octava el texto:

“La Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur ratifica su legítima jurisdicción sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos e insulares circundantes”.
“El pleno ejercicio de la soberanía sobre ellas constituye un objetivo permanente e irrenunciable para las generaciones presentes y futuras, quienes bregarán por su consecución a través del dialogo, la paz, la justicia y los principios del derecho internacional”.

“Esta provincia honra a los combatientes de la Gesta de Malvinas que lucharon en defensa de la soberanía e integridad de nuestra Nación y mantiene vigente la memoria de los héroes que arriesgaron o dieron su vida en la batalla”.

En los fundamentos del proyecto, la gobernadora Rosana Bertone hace hincapié en la necesidad de plasmar en la Constitución la reivindicación de las Islas Malvinas como parte de nuestra historia como provincia por encima de cualquier división política o ideológica, para testimonio de las generaciones presentes y futuras.

También se pretende honrar a los Héroes de Malvinas por largo tiempo relegados, ignorados y olvidados, a través de homenaje que merece ser plasmado como parte de la letra de la Constitución provincial.

En el mensaje remitido a la Legislatura, la Mandataria destaca además que el proyecto – tomado de una iniciativa presentada en su momento por Luciano Moreno- cuenta con el apoyo de la Unión Malvinizadora y de organizaciones de Ex Combatientes tanto provinciales como nacionales, entre ellas el centro de Ex Combatientes de Malvinas en Ushuaia, la Casa del ex Soldado Combatiente de Malvinas, y la Federación de Veteranos de Guerra de la Provincia de Buenos Aires.

El secretario de Asuntos Relativos a Antártida, Malvinas e Islas del Atlántico Sur, Jorge López, confirmó que este miércoles fue elevado a la Legislatura el proyecto de enmienda constitucional “idea que tuvo origen en el joven ushuaiense” y que “la gobernadora Rosana Bertone recibió esa inquietud y nos puso a trabajar a representantes de distintos ministerios para que analizáramos la propuesta”.

En ese marco, dijo, “nos reunimos con los Centros de Ex Combatientes”, para “transmitirles la inquietud y hacerles saber la firme decisión del Gobierno de dar este paso institucional que, a nuestro criterio, es de trascendencia para la Provincia” puesto que tiene que ver con “ratificar nuestra jurisdicción provincial sobre el territorio insular de las Islas Malvinas y espacios marítimos circundantes.

Recordó, no obstante, que “la enmienda constitucional tiene un paso legislativo y luego debe ser ratificado por un referéndum popular” en los términos del artículo 191 de la Constitución Provincial, el cual se celebrará en forma simultánea con las elecciones generales de octubre de este año, por lo que anotó que “hemos iniciado el debate y esperamos el acompañamiento del Poder Legislativo”.

Aseveró que “para esta gestión de Gobierno se trata de una acción fundamental” porque está orientada a “defender los derechos argentinos y fueguinos sobre estos territorios usurpados por Gran Bretaña”.

Por su parte, la subsecretaria de Relaciones Internacionales Cecilia Fiocchi, destacó el apoyo que viene teniendo la iniciativa y señaló que “ayer (martes) tuvimos contacto con el presidente de la Unión Malvinizadora Argentina, Luciano Moreno Calderón, entidad que trabaja en proyectos relacionados con Malvinas, y se mostró sumamente agradecido y lo consideró oportuno”.

“Así que la propuesta fue recibida con beneplácito por ese sector, así como también por los Centros de Ex Combatientes de Ushuaia y Río Grande”, subrayó la funcionaria, quien anotó que “ahora estamos a la espera de que se trate internamente en la Legislatura”.

De todos modos, dijo que se va a “continuar con la difusión del proyecto y de la cuestión Malvinas en la Provincia”.


Argentina: trabajo sobre el Sáhara Occidental gana prestigiosa beca

.
Fuente: Perfil
.
El Posgrado en Periodismo eligió al ganador de la Beca Cabezas. Un jurado formado por periodistas y académicos nominó a un alumno. Tendrá beca total para cursar el Posgrado y publicará su trabajo en Perfil
El Posgrado en Periodismo de Investigación que Editorial Perfil organiza junto con la Universidad del Salvador (USAL) ya tiene el ganador del concurso académico periodístico que ofrece el premio de publicar la investigación realizada en algún medio de la Editorial Perfil y otorga la Beca José Luis Cabezas, una beca completa para formar parte del Ciclo 2017. Se trata de Mario De Fina, de 26 años, que realizó un trabajo periodístico llamado “Sahara Occidental: la guerra olvidada”. Se recibieron cerca de 50 consultas y alumnos de periodismo y graduados recientes, de universidades públicas y privadas de todo el país, para aplicar a la convocatoria.
.
De esta manera, se completa la primera entrega de la Beca Cabezas, realizada en el marco del 20° aniversario del asesinato del fotógrafo de Perfil. El objetivo del Posgrado Perfil-USAL es rendirle homenaje a Cabezas para que todos los años un alumno reciba esta beca para estudiar Periodismo.
Las investigaciones fueron evaluadas por un prestigioso jurado integrado por Robert Cox, ex director del Buenos Aires Herald; Máximo Paz, decano de la Facultad de Ciencias de la Educación y de la Comunicación Social de USAL; Gustavo González, presidente y CEO de Editorial Perfil; Javier Calvo, jefe de redacción de diario PERFIL; Edi Zunino, jefe de redacción de la revista Noticias; y Rodrigo Lloret, director del Posgrado en Periodismo Perfil-USAL y de Perfil Educación.
El trabajo ganador consistió en una presentación multimedia de la guerra en el Sahara Occidental. De Fina estudió Licenciatura en Historia en la Universidad de Tres de Febrero y realizó distintos posgrados de Periodismo y Ciencias Sociales en universidades de Argentina y Europa. El jurado destacó “la alta calidad narrativa, la rigurosidad periodística y el acceso a fuentes e información” del trabajo ganador.
El Posgrado en Periodismo se encuentra en su etapa de inscripción para la Cuarta Edición, que comienza en abril. El curso dura un año y finaliza con la realización de prácticas profesionales en diario PERFIL, revistas Noticias, Caras, Fortuna y el portal Perfil.com.


EUDEBA PUBLICÓ “GALLO ROJO, GALLO NEGRO” DE DANIEL MUCHNIK
La Editorial Universitaria de Buenos Aires – Eudeba – publicó “Gallo Rojo, Gallo Negro. Los intereses en juego en la guerra civil española” de Daniel Muchnik.
Esta nueva edición actualizada y aumentada de “Gallo Rojo, Gallo Negro” muestra un mundo desgarrado por la Gran Depresión que recibía la carga de acontecimientos que le darían un sello de incomprensión y odio a la humanidad.
En 1917, la revolución soviética comunista de octubre, el surgimiento del fascismo y la toma del poder en Italia en los primeros años de la década del veinte, el nazismo y los grupos de choque plagados de racismo y odio que ganaron las elecciones democráticas en 1933 inundaron el siglo XX de resentimiento extremo.
Todo se redujo a la lucha entre “derechas” e “izquierdas”, los que estaban teñidos de negro o de rojo. En España, la rebelión militar de 1936 y la resistencia de los republicanos despertó un fervor mundial: el de aquellos que defendían uno u otro bando, sin importar las consecuencias. Alemania junto con Italia colaboraron con el general Francisco Franco que quedó como jefe de la lucha por la destrucción de la República. La Unión Soviética envió armas y hombres a los de la República. Había también voluntarios que integraron las Brigadas Internacionales. Además de esos países participaron diplomáticos, cancillerías y empresarios que apostaron a los negocios, al juego monetario, al lucro despiadado, al interés geopolítico.
La Guerra Civil Española (1936-1939) –incluyendo los años que le sucedieron– causó más de un millón de muertos, generó una hambruna fatal de más de diez años y una emigración masiva. Hubo venganzas horribles, víctimas inocentes. Desde entonces han pasado ochenta años, pero los balazos y los cañonazos de aquel enfrentamiento brutal siguen presentes en el alma de España y del mundo. En estos últimos años se siguen descubriendo decenas de tumbas colectivas con miles de cadáveres. Los familiares y la misma Historia los siguen llorando.
Gallo rojo, gallo negro, título de este libro, es el de una canción de gran repercusión entre las batallas, es un libro homenaje a los que lucharon por la libertad y la igualdad y a un pueblo que puso en ello coraje y pasión. Y la descripción de un empecinamiento fatal de los golpistas.
Acerca del Autor
Daniel Muchnik es periodista, escritor, licenciado en Historia y un reconocido analista de temas económicos, políticos y sociales. Docente universitario, ha escrito, desde 1978, veintidós libros sobre problemas históricos y contemporáneos. Fue prosecretario de Redacción de la revista Panorama y secretario de Redacción del semanario El Economista y de los diarios La Opinión y Clarín, entre otros medios periodísticos. En la actualidad, es columnista de los diarios El Cronista Comercial, Clarín, La Nación y del sitio Infobae.com. Participa como columnista en programas de radio y ha conducido en numerosas oportunidades diversos programas de televisión. Recibió el premio Konex a la Comunicación en 1987, el Premio Konex de Platino en la categoría Análisis Económico en 2007, el premio Adepa al periodismo en 1997. Es invitado a distintas instituciones como expositor de temas de actualidad.


AHORA LAS PROVINCIAS INCENTIVARÁN AL SINCERAMIENTO FISCAL (Información AFIP, 13-2)
La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) avanza en acuerdos con las provincias para, entre otros objetivos, incentivar a sus contribuyentes a que declaren su patrimonio aprovechando los beneficios del Sinceramiento Fiscal.

El día viernes 10 de febrero el Administrador Federal de Ingresos Públicos, Alberto Abad, suscribió el primer convenio con el jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta, destinado al intercambio de información fiscal y a la simplificación de trámites impositivos.

El acuerdo firmado, permitirá el intercambio de información de interés fiscal que pueda aportar tanto la Administración Gubernamental de Ingresos Públicos (AGIP) como la Administración General de Control (AGC) sobre el padrón de titulares de inmuebles y sus valuaciones, agentes de retención y recaudación de Ingresos Brutos, padrón de contribuyentes del Impuesto a las Embarcaciones Deportivas o de Recreación, del Registro Público de Administradores de Consorcios de Propiedad Horizontal, registros de habilitaciones de taxis y remises, permisos de obras y finalizaciones de las mismas, y toda otra información que pueda tener relevancia para la AFIP.

Con dicha información, la AFIP podrá realizar inducciones puntuales a ciudadanos sobre los cuales exista información de bienes que deberían ser declarados en el Sinceramiento Fiscal.

El Convenio contempla el compromiso de resguardar la información respetando las leyes de Protección de Datos Personales, Secreto Bancario y Secreto Fiscal vigentes.
Cabe recordar que el 31 de marzo, inclusive, vence el plazo para exteriorizar la tenencia de bienes no declarados en el país como en el exterior, según lo establece la ley 27.260.
Luego del 31 de marzo, la AFIP aplicará las tasas habituales sobre el patrimonio de cada ciudadano.
En caso de que la AFIP detecte otros bienes no declarados, se perderán todos los beneficios del Sinceramiento, y se deberán pagar los impuestos adeudados con los intereses y las multas correspondientes. Sólo se admitirá una tolerancia de $ 305.000 o el 1% de lo sincerado, lo que resulte menor.


EL PROYECTO DE LEY DE ALQUILERES SE TRATARÁ EN ABRIL
Lo confirmó Daniel Lipovetzky, diputado nacional del PRO y presidente de la comisión de Legislación General, a la cual el Senado giró el proyecto. Fue durante una reunión que mantuvimos esta tarde.

Nos indicó que la intención del oficialismo es tratar la iniciativa entre marzo y abril próximo porque entienden la urgencia del sector y la necesidad de equilibrar la relación entre inquilinos y propietarios.

El proyecto 894/16, redactado por las organizaciones que formamos parte del Frente de Inquilinos Nacional y presentado por la senadora García Larraburu, obtuvo media sanción por unanimidad en la Cámara Alta en noviembre pasado.

La iniciativa modifica el Código Civil y Comercial y como aspectos más destacados: amplia de dos a tres años el plazo mínimo de los contratos de alquiler, establece que los aumentos de precios sean anuales y que no sean mayores al nivel inflacionario, contempla la devolución del depósito en garantía y que las expensas extraordinarias en ningún caso corran por cuenta del inquilino.

Además, se elimina el plazo de seis meses para que el inquilino pueda rescindir el contrato sin causa y se añade que las partes están obligadas a acordar o no la renovación del contrato sesenta días antes del vencimiento de la locación.

Gervasio Muñoz, referente de Inquilinos Agrupados, afirmó que de aprobarse el proyecto de ley en diputados “significaría un cambio radical en la cultura del alquiler en la Argentina”.

Y agregó “Los inquilinos hacemos frente a aumentos indiscriminados en el precio del alquiler. Los ajustes semestrales superan todo índice de inflación y no tienen ningún tipo de parámetro” y afirmó que el proyecto de ley está pensado “siguiendo el curso de la economía nacional y no el capricho especulativo del mercado inmobiliario, que solo fija los precios en función de obtener mayor rentabilidad”.


Derrota política de Macri
La moción de Soledad Sosa del Frente de Izquierda para interpelar al presidente obtuvo 113 votos favorables contra 79 rechazos.
Sosa explicó “Planteamos en la sesión extraordinaria un apartamento de reglamento para que tanto el Jefe de Gabinete como el Ministro de Comunicaciones y el presidente Macri, vengan al recinto, a la Cámara de Diputados a explicarle al pueblo en términos políticos el alcance de la condonación del Poder Ejecutivo a la deuda multimillonaria que la familia Macri mantienen con el Estado por Correo Argentino S.A.”
“Logramos 113 votos a favor y 79 en contra. Esto significa que a Macri lo salvo el reglamento de la Cámara de Diputados, dado que impusieron la necesidad de los ¾ de los votos para su aprobación.”


La Corte Argentina frente a la Corte Interamericana: la resolución de no-cumplimiento del caso Fontevecchia
15 Feb 2017
El caso “Editorial Perfil”: el tramo doméstico y el tramo internacional.

Recordemos brevemente lo que necesitamos saber del caso. Hace mucho, Menem no reconocía públicamente a Carlitos Nair. La Revista “Noticias” investigó el hecho, armó una serie de notas en las que contaba que el entonces presidente tenía un hijo, incluso consiguió una foto que llevó a tapa. Carlos Menem, entonces presidente, los demandó planteando que la revista había violado su derecho a la intimidad. En la ficha técnica de la Corte Interamericana leemos el decurso judicial de ese litigio:
En 1997 un juez de primera instancia en lo civil rechazó la demanda interpuesta por el señor Menem. La sentencia fue apelada y en 1998, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal revirtió la decisión y condenó a la editorial y a Jorge Fontevecchia y Hector D’Amico a pagar la suma de la suma de $150.000,00. Los demandados interpusieron un recurso extraordinario federal. En el año 2001 la Corte Suprema confirmó la sentencia recurrida aunque modificó el monto indemnizatorio, reduciéndolo a la suma de $60.000,00.

Sobre esta base el caso escaló al Sistema Interamericano y luego accedió a la Corte Interamericana, donde lleva la carátula “Fontevecchia y D´Amico” que eran respectivamente propietario y director de “Noticias”. En resumidas cuentas, allí se concluyó que la revelación de la revista estaba justificada por tratarse Menem de una figura pública política, que la condena civil había sido un cercenamiento a la libertad de expresión, y se condenó al Estado Argentino.

Para cumplir esa condena, el Estado debía hacer tres cosas:
a. dejar sin efecto la condena civil impuesta a Jorge Fontevecchia y Héctor D’Amico, así como todas sus consecuencias;
b. publicar un resumen oficial de su sentencia elaborado por la Corte Suprema, por una sola vez, en el Diario Oficial y en un diario de amplia circulación nacional, así como publicar la sentencia completa de la Corte Interamericana en la página del Centro de Información Judicial de la Corte Suprema, y
c. entregar a los periodistas las sumas reconocidas en dicho fallo (devolverles el dinero que habían pagado por la condena, más los gastos que tuvieron que hacer por el juicio)
Estando cuplido el punto b y el punto c “en vías de cumplimiento”, el Ministerio de Relaciones Exteriores le pide a la Corte Suprema que haga lo suyo, el cumplimiento de a -cosa que la Corte no hara, según nos dice este fallo que se firma hoy, día de los enamorados del año del señor de 2017-.
El fallo de (in)cumplimiento de la Corte Argentina

Se lo puede destripar y perderse en las cabriolas argumentativas, o hacerlo más sencillo. El camino largo puede tener su encanto pero en esta siesta, como primer acercamiento, conviene tomar el más corto. Trabajaremos sobre el voto conjunto de Lorenzetti, Highton y Rosenkrantz, y casi todo lo que diremos es aplicable también al voto concurrente unipersonal de Rosatti -que busca transitar un rebusque “armonizante” para prestamente dar por cumplida la sentencia sin hacer lo que la sentencia dice-; en disidencia solitaria, Maqueda vota la solución correcta.

En el considerando 6º de ese voto de mayoría hay dos afirmaciones. La primera es indisputable:

Se encuentra fuera de discusión que las sentencias de la Corte Interamericana, dictadas en procesos contenciosos contra el Estado argentino son, en principio, de cumplimiento obligatorio para este.

Y con la segunda afirmación el marcador de alerta “sin embargo” nos delata el principio del problema:

Dicha obligatoriedad, sin embargo, alcanza únicamente a las sentencias dictadas por el tribunal internacional dentro del marco de sus potestades remediales. En efecto, es con ese alcance que el Estado argentino se ha obligado internacionalmente a acatar las decisiones de la Corte Interamericana.

Nótese que, partiendo de esta premisa, la Corte dice que ella, el Tribunal doméstico, está habilitado para definir cuando el Tribunal internacional ha obrado dentro del marco de sus potestades remediales, y cuándo no. Es decir: se arroga el derecho de ver cuándo quiere cumplir, y cuando no (nótese que puede argumentarse sin esfuerzo que al hacerlo, está tomando decisiones de política exterior, invadiendo la división de poderes).

En apoyo de esta tesis los considerandos siguientes se dedican a pulsar alocadamente varios botones para ver si sale el truco legitimador, que no sale, y así aparecen confundidas la subsidiariedad del sistema de protección, la fórmula de la cuarta instancia y la doctrina europea del “margen de apreciación” que NUNCA ha sido adoptada por la jurisprudencia interamericana.

Es forzado y estéril el intento de demostrar que un tribunal internacional no tiene potestades remediales, porque sería privar al sistema todo de producir actos de efecto útil, y todo esto se hace a extramuros de la pauta pacta sunt servanda de cumplimiento “de buena fe” de los Tratados, y de la exigencia institucional de evitar responsabilidad internacional que la Corte adoptó como criterio incluso antes de la reforma de 1994. Recordemos el considerando 19 de “Ekmekdjian c. Sofovich” de 1992:

Lo expuesto en los considerandos precedentes resulta acorde con las exigencias de cooperación, armonización e integración internacionales que la República Argentina reconoce, y previene la eventual responsabilidad del Estado por los actos de sus órganos internos, cuestión a la que no es ajena la jurisdicción de esta Corte en cuanto pueda constitucionalmente evitarla. En este sentido, el tribunal debe velar porque las relaciones exteriores de la Nación no resulten afectadas a causa de actos u omisiones oriundas del derecho argentino que, de producir aquel efecto, hacen cuestión federal trascendente.

Cabe acotar que la (condicionalizada) “jurisdicción” de la Corte Interamericana no está colgada de una nube: se trata de un Tratado cuya contingencia jurisdiccional es, obvio, una de las “condiciones de su vigencia” asumidas al darle jerarquía constitucional en el art. 75 inc. 22 CN. Frente a ello, hay lo que veo como un desangelado intento de apoyarse en el art. 27 CN, que nunca despega del rango de petición de principio, y que es surtido con citas de …. Joaquín V. González y de Carlos Saavedra Lamas, lo que tiene la debilidad obvia de que la fuente de referencia interpretaba un texto constitucional distinta, de modo que su autoridad es dudosa.

Todo confluye en un originalismo ramplón y en un catenaccio literalista para llegar al punto en el que casi empezamos: que nada en la Convención habilita a la Interamericana a revocar sentencias de tribunales nacionales.

Esto es falso, porque las Convenciones no tienen ni tienen por qué tener la prolijidad de un Código, lo que les es muy impropio, y se impone la más pura lógica marshalliana al respecto: si la violación al derecho tiene su punto nodal en la sentencia, no hay reparación posible sin que esa sentencia quede sin efecto.

Y esto es muy peligroso, porque si vamos a interpretar las sentencias de la Corte Interamericana con esta lógica mezquina todo el sistema sería inoficioso — y el mismo Ejecutivo, este u otro cualquiera, podría invocar esta idea para decir, cada vez que no le simpatice, que el Tribunal obró fuera de sus potestades remediales.

Conclusión: ese “se acata pero no se cumple” es, sin dudarlo, una forma apenas disimulada de hacer lo que hizo Chávez cuando retiró a Venezuela de la Convención Americana.
La solución correcta

La solución correcta, con los argumentos correctos, la pueden ver en el voto de Maqueda, en el mismo caso, y también en el dictamen que había hecho la Procuración.

(Hay otros temas posibles a considerar en cuanto a contingencias relevantes del enforcement de una decisión -por ejemplo, el derecho de defensa de quien ve su fallo revocado, que no parece ser cuestión en este caso porque a Menem se le dio traslado -así lo pidió la Procuración- y ni siquiera postuló nada parecido a lo que la Corte terminó haciendo … con lo cual hasta la sentencia tiene el problema de fallar materialmente extra petita-. Estos temas pueden tener su muy pertinente discusión, y su adaptación casuística en función de cada sentencia que haya que cumplir, pero el principio que la Corte adopta es más audaz: proclama abiertamente que se arroga el báculo para no cumplir con lo que ha mandado un fallo la Corte IDH).
Qué va a pasar

El caso volverá a la Corte Interamericana, que al supervisar el cumplimiento de la sentencia constatará que el Estado Argentino no acató el punto a.

Y habrá entonces una nueva resolución de la Corte Interamericana, en la que inevitablemente avizoramos un varapalo para la Corte argentina.


Cierre patronal de Lactalis/Parmalat a los trabajadores australianos
21 February 2017
Trabajadores y trabajadoras de la fábrica de lácteos Lactalis/Parmalat en Echuca, estado de Victoria, Australia, sufren un cierre patronal desde el 18 de enero, en un conflicto por la insistencia de la empresa en reducir radicalmente los salarios de los nuevos empleados y empleadas.
Parmalat, que es propiedad mayoritaria de la francesa Lactalis, compró la planta a Fonterra en febrero de 2016 y las negociaciones para renovar el convenio de empresa comenzaron en julio. La compañía propuso un aumento del salario del 9% durante los próximos 3 años para trabajadores y trabajadoras actuales, a condición de que todos los recién contratados ganen 20% menos que los empleados y empleadas existentes. Los miembros del sindicato de la planta, miembros de AMWU afiliada a la UITA y el sindicato de electricistas ETU, rechazaron por unanimidad la propuesta y anunciaron una huelga de 4 horas. La empresa respondió cerrando las operaciones, con un cierre patronal a los trabajadores y trabajadoras y declarando que la planta no volvería a abrir hasta que se resuelva la discrepancia.
Los trabajadores y trabajadoras acamparon en protesta las veinticuatro horas fuera de la fábrica. Durante la reciente ola de calor, cuando las temperaturas subieron por encima de los 40 grados centígrados, la compañía cortó el acceso al agua en el campamento. Los trabajadores y trabajadoras reciben fuerte apoyo de la comunidad y un transportista local ha proporcionado un camión tanque de agua para mantener las necesidades esenciales en el campamento de protesta.

Se el primero en comentar en "NOTICIAS"

Deja un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.


*