REVELADO: CATÁLOGO DE FALLAS QUE HUNDIERON EL BUQUE DE GUERRA DE LAS MALVINAS HMS SHEFFIELD

El informe desclasificado sobre el desastre revela que los oficiales “hipnotizados” por la vista de los misiles entrantes no aumentaron la alarma

El catálogo de errores y fallas que terminó en el hundimiento de un destructor de la Marina Real durante la guerra de las Malvinas fue revelado después de haber estado cubierto durante 35 años.

Veinte personas murieron y 26 resultaron heridas cuando HMS Sheffield fue alcanzado por un misil argentino Exocet durante los primeros días del conflicto de 1982. Fue la primera nave de guerra de la Royal Navy perdida desde la segunda guerra mundial.

El informe de la junta de investigación sobre la pérdida del Sheffield, que finalmente ha sido desclasificado, revela los motivos por los cuales el barco no estaba preparado para el ataque.

La junta descubrió que dos oficiales fueron culpables de negligencia, pero escaparon de las cortes marciales y no se enfrentaron a medidas disciplinarias, aparentemente para evitar socavar la euforia que se apoderó de gran parte del Reino Unido al final de la guerra.

En 2006, el Ministerio de Defensa publicó un resumen muy censurado de las conclusiones de la junta, pero la redacción ocultó todas las conclusiones y críticas clave de la junta, incluidas las conclusiones de la negligencia.

También se ocultó la advertencia de la junta de que había “deficiencias críticas” en el equipo de extinción de incendios y luego a bordo de destructores del tipo 42 como el Sheffield.

Marcado “Secret – UK Eyes Bravo”, el informe completo sin censura muestra:

Algunos miembros de la tripulación estaban “aburridos y un poco frustrados por la inactividad” y el barco no estaba “completamente preparado” para un ataque.

El oficial de guerra antiaérea había salido de la sala de operaciones del buque y estaba tomando un café en la sala del pupilo cuando la armada argentina lanzó el ataque, mientras que su asistente se había ido “para visitar las cabezas” (se relevó).

El radar a bordo del barco que podría haber detectado el avión de combate Súper Étendard entrante había sido borrado por una transmisión que se hizo a otro barco.

Cuando un barco cercano, el HMS Glasgow, detectó el avión que se aproximaba, el principal oficial de guerra en la sala de operaciones de Sheffield no reaccionó, “en parte debido a la inexperiencia, pero más importante debido a la insuficiencia”.

El oficial de guerra antiaéreo fue llamado a la sala de operaciones, pero no creía que Sheffield estuviera dentro del alcance del avión Super Étendard de Argentina que transportaba los misiles.
Cuando aparecieron los misiles entrantes, los oficiales en el puente quedaron “hipnotizados” por la vista y no emitieron una advertencia a la compañía del barco.

La comisión de investigación descubrió que el error del oficial de guerra aérea se basó en su lectura de una evaluación de inteligencia de la amenaza argentina, que había llegado a bordo en “un paquete considerable y desalentador” de papel que era difícil de comprender.

Mientras que la compañía del barco era consciente de la amenaza que plantean los misiles Exocet, algunos parecen haber pensado que Sheffield estaba más allá del alcance del avión Super Étendard, porque no sabían que los aviones podían repostar en el aire.

La junta también concluyó que era “lamentable” que el capitán de Sheffield, el submarinista Sam Salt y su segundo oficial, un oficial de helicópteros, tuvieran “poca o ninguna experiencia reciente relevante en la nave de superficie”.

En el caso, nadie llamó al capitán. Su nave no fue a “estaciones de acción”, no disparó ninguna nube de paja en un intento de desviar los Exocetos, y no se volvió hacia los misiles entrantes para reducir el perfil de Sheffield. Además, algunas de las armas de la nave fueron descargadas y no tripuladas, y no se hizo ningún intento para derribar los misiles entrantes.

Uno de los Exocets se estrelló contra el costado de estribor de Sheffield unos 8 pies (2,4 metros) por encima de la línea de flotación, rompiendo un hoyo de 4 pies de alto y 15 pies de largo. Penetró hasta la cocina del barco, donde se cree que ocho cocineros murieron instantáneamente. El fuego estalló en cuestión de segundos y la nave se llenó de humo.
Anuncio

Se creía que doce personas habían sido vencidas por los vapores, incluidos cinco que permanecieron en servicio en la sala de ordenadores de Sheffield hasta que ya era demasiado tarde para intentar escapar. Algunos de los heridos sufrieron quemaduras graves.

El informe dice que los esfuerzos de lucha contra incendios “carecían de cohesión” y que estaban “descoordinados”, y que aunque la tripulación intentó atacar las llamas, “no estaba claro dónde estaba ubicado el comando del barco”.

La tubería principal a través de la cual se bombeaba el agua para la lucha contra incendios se había roto, mientras que varias bombas fallaron y las escotillas de escape delanteras resultaron demasiado estrechas para las personas que llevaban aparatos de respiración. La compañía del barco no pudo controlar las llamas y Salt dio la orden de abandonarlo.

The Guardian entiende que en el momento en que se suprimieron las conclusiones de la junta, el gobierno británico intentó vender destructores tipo 42.

En Londres, en la noche del ataque, el 4 de mayo de 1982, el secretario de Defensa, John Nott, dijo a los Comunes que el guerrero argentino probablemente había volado bajo el radar de la marina. Al día siguiente, el fabricante francés de los Exocets, Aérospatiale, emitió un comunicado describiendo su misil como infalible.

Los periódicos de Fleet Street informaron a sus lectores sobre este “impresionante arma espacial” y lo describieron como “un misil que no podía faltar”. De hecho, parece que más tarde en la guerra de las Malvinas, algunos fueron exitosamente desviados con paja.

El fuego a bordo del Sheffield se quemó durante dos días. Seis días después del ataque, de acuerdo con la cuenta oficial, el barco se hundió al ser remolcado. The Guardian se enteró de que pudo haber sido hundido. Solo se recuperó un cuerpo de la embarcación.

Al informar en julio de 1982 al comandante en jefe de la armada, Adm John Fieldhouse, la junta de investigación dijo que había llegado a la conclusión de que el principal oficial de guerra de Sheffield en la sala de operaciones había sido negligente por no reaccionar de acuerdo con la doctrina estándar y entrenamiento.

La junta también descubrió que el oficial de guerra antiaérea había sido negligente porque su “ausencia prolongada” de la sala de operaciones significó que una importante instalación de defensa aérea no estaba tripulada. El informe señala que 12 minutos después del impacto, este oficial seguía insistiendo en que el barco no había sido alcanzado por un misil.

Sin embargo, Fieldhouse dictaminó que los dos oficiales no enfrentarían ninguna sanción. En septiembre de 1982, informó al Ministerio de Defensa, en una carta que también ha sido desclasificada, que aunque ambos hombres habían “demostrado negligencia a primera vista”, no se enfrentarían a un tribunal militar, una acción disciplinaria o cualquier forma de procedimiento administrativo formal.

En cambio, Fieldhouse decidió que él o uno de sus oficiales del personal hablaría con cada oficial para “asegurarse de que cada uno entiende completamente la situación”. The Guardian comprende que posteriormente se promovió, alcanzando el rango de capitán y sirvió en la Royal Navy por otros 20 años.

Clive Ponting, entonces funcionario superior del Ministerio de Defensa, dijo que la pérdida del Sheffield era una catástrofe demasiado grande para que los hechos completos se hicieran públicos. “La mayoría de las personas tenían claro que no iba a haber culpa pública por los errores que se habían cometido”, dijo Ponting.

Ponting fue arrestado en 1984 después de exponer otro de los secretos de la guerra: que el crucero argentino General Belgrano había estado navegando lejos de las Islas Malvinas cuando fue hundido por un submarino de la Royal Navy, lo que ocasionó la pérdida de 323 vidas y que los ministros habían engañaron al parlamento y al público sobre el episodio. Fue acusado bajo la Ley de Secretos Oficiales, pero absuelto por un jurado de Old Bailey.

El almirante Sandy Woodward, que dirigía el grupo de trabajo de la Royal Navy que había sido enviado a las Islas Malvinas, notó en su libro sobre la campaña que cuando el Sheffield había sido atacado había habido “algún tipo de brecha en su sala de operaciones y no se tomaron medidas ”

Woodward agregó que Fieldhouse había decidido que no debería haber tribunales marciales, “para evitar, me dijo, los casos más dudosos creando la atmósfera incorrecta en la prensa y agriando la euforia general”.

Incluso dos meses después del ataque, la junta de investigación no estaba segura de si la ojiva del Exocet había detonado. Aunque los miembros de la tripulación estaban convencidos de que había detonado, los cinco miembros de la junta finalmente llegaron a la conclusión de que no lo había hecho, e informaron que el fuego había sido causado por el propulsor del misil, solo el 40% de los cuales habían sido utilizados durante su vuelo. Una nueva reevaluación de MoD hecha pública en 2015 concluyó que la ojiva había estallado.

Sin embargo, The Guardian ha escuchado afirmaciones de que el Ministerio de Defensa había desarrollado previamente una contramedida electrónica que podría desconectar el mecanismo de fusión del Exocet una vez que el radar del misil se cerró a un buque de guerra. Esto explicaría una falla de detonación, pero habría requerido la instalación de un mecanismo de recepción de señales mientras los misiles estaban en construcción en la fábrica de Aérospatiale en Toulouse.

Los oficiales y la tripulación del Sheffield siempre estuvieron conscientes de que había habido serios errores y fallas antes del hundimiento del barco. En 2001, frente a las acusaciones de encubrimiento, el Ministerio de Defensa emitió una declaración confirmando que el oficial de guerra antiaérea no había estado en la sala de operaciones antes de la advertencia de ataque, pero insistió en que esto era porque no estaba obligado y estaba “asistiendo a tareas en otra parte”.

Cinco años después, después de una campaña realizada por el personal de servicio, el Ministerio de Defensa publicó el resumen del informe de la junta.

El informe completo y no redactado se liberó para su publicación en 2012, pero el Ministerio de Defensa demoró su desclasificación hasta ahora.

 

Informe Original en Ingles

Revealed: catalogue of failings that sank Falklands warship HMS Sheffield

Declassified report into disaster reveals officers ‘mesmerised’ by sight of incoming missiles failed to raise alarm

Smoke billows from HMS Sheffield after it was hit by an Exocet missile in 1982.
 Smoke billows from HMS Sheffield after it was hit by an Exocet missile in 1982. Photograph: PA

The catalogue of errors and failings that ended in the sinking of a Royal Navydestroyer during the Falklands war has been disclosed after being covered up for 35 years.

Twenty people died and 26 were injured when HMS Sheffield was hit by an Argentinian Exocet missile during the early days of the 1982 conflict. It was the first Royal Navy warship to have been lost in combat since the second world war.

The report of the board of inquiry into the loss of the Sheffield, which has finally been declassified, reveals the full reasons why the ship was completely unprepared for the attack.

The board found that two officers were guilty of negligence, but they escaped courts martial and did not face disciplinary action, apparently in order to avoid undermining the euphoria that gripped much of the UK at the end of the war.

A heavily censored summary of the board’s findings was released by the Ministry of Defence in 2006, but the redaction concealed all the board’s key conclusions and criticisms, including the findings of negligence.

Also hidden was the board’s warning that there were “critical deficiencies” in the firefighting equipment then aboard type 42 destroyers such as the Sheffield.

Marked “Secret – UK Eyes Bravo”, the full, uncensored report shows:

  • Some members of the crew were “bored and a little frustrated by inactivity” and the ship was “not fully prepared” for an attack.
  • The anti-air warfare officer had left the ship’s operations room and was having a coffee in the wardroom when the Argentinian navy launched the attack, while his assistant had left “to visit the heads” (relieve himself).
  • The radar on board the ship that could have detected incoming Super Étendard fighter aircraft had been blanked out by a transmission being made to another vessel.
  • When a nearby ship, HMS Glasgow, did spot the approaching aircraft, the principal warfare officer in the Sheffield’s ops room failed to react, “partly through inexperience, but more importantly from inadequacy”.
  • The anti-air warfare officer was recalled to the ops room, but did not believe the Sheffield was within range of Argentina’s Super Étendard aircraft that carried the missiles.
  • When the incoming missiles came into view, officers on the bridge were “mesmerised” by the sight and did not broadcast a warning to the ship’s company.

The board of inquiry found the anti-air warfare officer’s mistake was based on his reading of an intelligence assessment of the Argentinian threat, which had arrived on board in “a sizeable and daunting bundle” of paper that was difficult to comprehend.

While the ship’s company were aware of the threat posed by Exocet missiles, some appear to have thought the Sheffield was beyond the range of the Super Étendard aircraft, because they were unaware the planes could refuel in mid-air.

The board also concluded it was “unfortunate” that the Sheffield’s captain, the submariner Sam Salt, and his second-in-command, a helicopter officer, had “little or no relevant recent surface ship experience”.

In the event, nobody called the captain. His ship did not go to “action stations”, did not fire off any clouds of chaff in an attempt to deflect the Exocets, and did not turn towards the incoming missiles in order to narrow the Sheffield’s profile. Moreover, some of the ship’s weapons were unloaded and unmanned, and no attempt was made to shoot down the incoming missiles.

The captain of HMS Sheffield, Sam Salt, on board the HMS Hermes after the loss of his ship.
 The captain of HMS Sheffield, Sam Salt, on board the HMS Hermes after the loss of his ship. Photograph: Martin Cleaver/Press Association

One of the Exocets slammed into the Sheffield’s starboard side about 8ft (2.4 metres) above the waterline, ripping a hole 4ft high and 15ft long. It penetrated as far as the ship’s galley, where eight cooks are thought to have been killed instantly. Fire erupted within seconds and the ship filled with smoke.

Twelve people were thought to have been overcome by fumes, including five who remained on duty in the Sheffield’s computer room until it was too late for them to attempt escape. Some of the wounded suffered serious burns.

The report says the firefighting efforts “lacked cohesion” and were “uncoordinated”, and that although the crew attempted to tackle the blazes, “it was not clear where the command of the ship was located”.

The main pipe through which water was pumped for firefighting had been ruptured, while several pumps failed and forward escape hatches were found to be too narrow for people wearing breathing apparatus. The ship’s company were unable to bring the blaze under control and Salt gave the order to abandon it.

The Guardian understands that at the time the board’s findings were suppressed, the British government was attempting to sell type 42 destroyers.

In London on the evening of the attack, 4 May 1982, the defence secretary, John Nott, told the Commons that the Argentinian fighter had probably flown in under the navy’s radar. The next day, the French manufacturer of the Exocets, Aérospatiale, issued a statement describing its missile as infallible.

Fleet Street newspapers informed their readers about this “awesome, space-age weapon”, and described it as “a missile that couldn’t miss”. In fact, it appears that later in the Falklands war, some were successfully deflected with chaff.

The fire on board the Sheffield burned for two days. Six days after the attack, according to the official account, the ship sank while being towed. The Guardian has learned that it may have been scuttled. Only one body was recovered from the vessel.

Reporting in July 1982 to the navy’s commander-in-chief, Adm John Fieldhouse, the board of inquiry said it had concluded that the Sheffield’s on-watch principal warfare officer in the ops room had been negligent for failing to react in line with standard doctrine and training.

The board also found the anti-air warfare officer had been negligent because his “lengthy absence” from the ops room meant an important air-defence facility was not manned. The report notes that 12 minutes after impact, this officer was still insisting the ship had not been struck by a missile.

However, Fieldhouse ruled that the two officers would not face any sanction. In September 1982 he informed the MoD – in a letter that has also been declassified – that although both men had “prima facie demonstrated negligence”, they would not face courts martial, disciplinary action or any form of formal administrative proceedings.

Instead, Fieldhouse decided, he or one of his staff officers would speak to each officer, to “ensure that each fully understands the situation”. The Guardian understands that one was subsequently promoted, reaching the rank of captain, and served in the Royal Navy for a further 20 years.

Clive Ponting, then a senior civil servant in the MoD, said the loss of the Sheffield was too great a catastrophe for the full facts to be made public. “Most people were clear that there wasn’t going to be public blame for mistakes that had been made,” Ponting said.

Ponting was arrested in 1984 after he exposed another of the war’s secrets: that the Argentinian cruiser General Belgrano had been sailing away from the Falkland Islands when it was sunk by a Royal Navy submarine, resulting in the loss of 323 lives, and that ministers had misled parliament and the public about the episode. He was charged under the Official Secrets Act, but acquitted by an Old Bailey jury.

Adm Sandy Woodward, who commanded the Royal Navy taskforce that had been sent to the Falkland Islands, noted in his book about the campaign that when the Sheffield had been attacked there had been “some kind of gap in her ops room and no action was taken”.

Woodward added that Fieldhouse had decided there should be no courts martial, “to avoid, he told me, the more doubtful cases creating the wrong atmosphere in the press and souring the general euphoria”.

Even two months after the attack, the board of inquiry was uncertain whether the Exocet’s warhead had detonated. Although crew members were convinced it had detonated, the board’s five members eventually concluded that it had not, and reported that the fire had been caused by the missile’s propellant, only 40% of which had been used during its flight. A fresh MoD reassessment made public in 2015 concluded that the warhead had exploded.

However, the Guardian has heard claims that the MoD had previously developed an electronic countermeasure that could switch off the Exocet’s fusing mechanism once the missile’s radar locked on to a warship. This would explain a failure to detonate, but would have required the installation of a signal-receiving mechanism while the missiles were under construction at Aérospatiale’s factory in Toulouse.

The officers and crew of the Sheffield were always aware there had been serious errors and failings before the sinking of the ship. In 2001, facing accusations of a cover-up, the MoD issued a statement confirming that the anti-air warfare officer had not been in the ops room before the attack warning, but insisted this was because he was not required and was “attending duties elsewhere”.

Five years later, after a campaign by ex-service personnel, the MoD released the heavily redacted summary of the board’s report.

The full and unredacted report was cleared for release in 2012, but the MoD delayed its declassification until now.

 This article was amended on 18 October 2017. An earlier version said HMS Sheffield was the first Royal Navy warship lost since the second world war. This has been corrected to say the first Royal Navy warship lost in combat.

Se el primero en comentar en "REVELADO: CATÁLOGO DE FALLAS QUE HUNDIERON EL BUQUE DE GUERRA DE LAS MALVINAS HMS SHEFFIELD"

Deja un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.


*