FARAH VS. MACRI

FUEGO CRUZADO – CRUCE CON LOS CAMARISTAS

El juez que liberó a Cristóbal López criticó a Macri: “Tendría que medirse un poco”. Réplica del Gobierno a Farah: “El Presidente puede opinar sobre el fallo”

El juez de Cámara Eduardo Guillermo Farah, de la Sala II Criminal y Correccional Federal, defendió la resolución que ordenó liberar al empresario Cristóbal López y a su socio Fabián De Sousa, y dijo que Mauricio Macri tiene derecho a opinar pero que “tendría que medirse un poco porque es el Presidente de la Nación”. El mandatario había salido a rechazar al fallo que, dijo, le causó “indignación”. “Lo central no es su liberación, sino el cambio de carátula”, afirmó Macri. Continúan los cruces entre el Gobierno y el camarista Eduardo Farah, luego de que el Presidente cuestionará la decisión de la Cámara de liberar a Cristóbal López. Este martes (20/03), el ministro de Justicia Gernán Garavano, insistió: “por supuesto que el Presidente puede opinar sobre el fallo y lo que ellos resolvieron es, al menos, discutible”.

Cristóbal López al dejar el penal de Ezeiza.

Eduardo Farah, uno de los camaristas que falló a favor de la liberación del empresario K Cristóbal López, salió al cruce de las críticas de Mauricio Macri, quien dijo sentirse indignado por el fallo de la Cámara Federal porteña. Y agregó: “No recibí un peso”.

“Creo que el Presidente fue mal informado, no creo que haya tenido tiempo de leer la resolución. Tiene derecho a dar su opinión, pero tendría que medirse un poco”, sentenció Farah en declaraciones al programa ‘Animales Sueltos’ de América.

Al ser consultado por la credibilidad del fuero federal ante las críticas recibidas en los últimos tiempos, defendió su accionar: “No somos todos lo mismo. Desde la Cámara Federal hice siempre mi trabajo lo mejor que pude y mi respaldo son l as resoluciones. El problema en este caso particular es que están cambiando las palabras de mi resolución”.

Así, Eduardo Farah rompió el silencio anoche al hablar sobre el fallo que dispuso la liberación de los empresarios.

“Escuché un montón de opiniones apenas salido el fallo que no reflejan lo que la resolución dice. El fallo está bien dictado”, sostuvo Farah y agregó, en ese contexto, que las críticas que recibió “están equivocadas”.

“Nosotros confirmamos el auto de procesamiento de estas dos personas, elegimos una figura legal que entendimos que era la correcta. Nos mantuvimos dentro de los términos del fallo de Casación que dijo que esos delitos tributarios pueden ser aplicados por la justicia federal. E instamos al juez a que siga investigando la relación de este delito con el resto de las maniobras que fueron denunciadas”, detalló. Y lanzó: “Si a esto lo llaman beneficiar a unos imputados, bueno, creo que es equivocado”.

Farah añadió al defender su posición que “el único riesgo de entorpecimiento que había invocado el juez de primera instancia estaba equivocado”.

También dijo que “el caso más importante” que le tocó intervenir fue “la declaración de la inconstitucionalidad del Memorándum con Irán”.

Asimismo, se refirió a la expresión de López, quien había dicho tras salir de prisión: “No estuve preso, estuve secuestrado”.

 “No estuvo secuestrado, estuvo detenido en virtud de una resolución judicial que fue declarada incorrecta en una instancia superior. El doctor Ercolini se equivocó, pero es una buena persona, es un magistrado honesto, en esta se equivocó pero no secuestró a nadie”, dijo Farah. López estaba procesado, junto con su socio Fabián de Sousa, por el juez federal Julián Ercolini.

En otro tramo, Farah fue consultado sobre si este fallo le cambia el escenario a López y De Sousa: “Primero no le cambia nada respecto al punto de vista de las penas, la pena de defraudación contra administración pública tiene una escala penal que va de 2 a 6 años de prisión”.

 “Desde el Gobierno y la AFIP vamos a apelar y confío, más allá de la indignación que nos ha dado a muchos argentinos este fallo, en el proceso global de la Justicia. Más allá de focalizarnos en si tiene que estar preso o no porque entorpeció o desobedeció las órdenes del juez, que eso no creo que sea central a este momento, lo central es el cambio de carátula”, había asegurado Mauricio Macri en una entrevista con Luis Majul.

La AFIP y el fiscal general ante la Cámara Federal porteña ya adelantaron que apelarán el fallo que dispuso la liberación de López y Fabián de Sousa, por lo que la causal llegará a la Cámara de Casación. López y De Sousa quedaron libres el viernes pasado.

Las apelaciones se darán en el marco de la causa contra los dos empresarios acusados de retener 8.000 millones de pesos de impuesto al combustible cobrado por la petrolera Oil Combustibles (del Grupo Indalo) y, con ese dinero, financiar el crecimiento de otras empresas del grupo durante el kirchnerismo.

En el mismo expediente se encuentra procesado, aunque nunca fue detenido, el ex titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos, Ricardo Echegaray.

“Es un sobreseimiento encubierto”, sostuvo Moldes en relación al fallo de la sala I de la Cámara Federal, al anticipar que lo apelará, para lo cual tiene un plazo de diez días hábiles desde hoy.

La decisión de la polémica fue tomada por la Sala I del tribunal de apelaciones, que debió recurrir al voto del camarista Eduardo Farah para desempatar entre las posiciones de Jorge Ballestero y Leopoldo Bruglia, que fue quien consideró que la prisión preventiva debía “ser confirmada”.

Un abogado fue más allá y denunció a Ballestero y Farah por la presunta comisión de los delitos de cohecho -eufemismo jurídico de las más populares coimas-, prevaricato -dictar resoluciones contrarias a la ley- y violación de los deberes de funcionario público.

La denuncia apunta a que Ballestero y Farah dijeron lo contrario que lo establecido previamente por un tribunal superior, como lo es la Cámara Federal de Casación Penal, que en noviembre pasado sostuvo que se trata de un fraude al Estado, incluso vinculado a otros escándalos de corrupción de la administración kirchnerista, y no de una infracción impositiva.

La indignación del gobierno nacional fue analizada en Radio Mitre por Rosendo Fraga, quien mencionó que en los terceros años de todos los gobiernos “la esperanza y el optimismo se reducen” por lo que, después de que la Justicia acompañara al Gobierno durante los dos primeros años, “ahora está empezando a tomar distancia”. 

Según su planteo, “el Gobierno entendió que la esperanza y el optimismo que acompaña a todos los gobiernos los dos primeros años se reducen luego y fue por esto que se puso a mirar hacia el futuro, dejando de lado el tema de la herencia kirchnerista” porque ya no lo beneficiaba. Sin embargo, resaltó que este cambio no se vio reflejado en la Justicia que siguió avanzando en temas polémicos.

En este sentido, el analista consideró que “si una justicia que en los dos primeros años acompañó al Gobierno en su actitud política, no está reflejando este cambio que siempre se produce en el tercer año, es una justicia que empieza a tomar cierta distancia del Gobierno”.

 “No me quiero referir a ningún fallo en particular, pero me parece que hay un cierto cambio político en este sentido”, insistió Fraga.

En esa línea, al concluir Fraga indicó que “esto puede tener una dinámica medio imprevista como a lo mejor lo tenga la declaración del (ministro de Finanzas Luis) Caputo esta semana en Diputados, pero todavía me parece que el Gobierno domina el centro de la escena política, y tiene recursos políticos como para dominarla”.

Garavano salió al cruce de Farah y defendió a Macri.

“No tiene sentido generar una discusión en torno a esto. Pero por supuesto que el Presidente puede opinar sobre el fallo y lo que ellos resolvieron es, al menos, discutible”, dijo este martes (20/03) el ministro de Justicia Germán Garavano en diálogo con Clarín, y reafirmó que la decisión de los camaristas Eduardo Farah y Jorge Ballesteros -que liberaron a Cristóbal López– “manda una señal en la dirección equivocada para toda la comunidad”.

El ministro, quien esta mañana participó de la reunión de Gabinete que encabezó Mauricio Macri, le respondió así a Farah, quien anoche en una entrevista con el programa Animales Sueltos apuntó contra el jefe de Estado: “Creo que el Presidente fue mal informado, no creo que haya tenido tiempo de leer la resolución. Tiene derecho a dar su opinión, pero tendría que medirse un poco“, sentenció el camarista.

Consultado por los dichos de Farah quien para defender su accionar dijo que en el fuero federal no son “todos lo mismo”, Garavano ironizó: “Sería bueno que explique qué quiso decir. Y que si tiene algo para denunciar que por favor lo ponga en conocimiento del Consejo de la Magistratura”.

Según este diario, en el Consejo es donde el Gobierno intentará acorrarlar a Farah y Ballesteros. La intención la blanqueó ayer, en diálogo con TN, el secretario general de Presidencia Fernando de Andreis, quien expuso que el organismo “debe investigar a estos dos jueces” de la Sala II de la Cámara Federal porteña.

Ayer un abogado particular, el doctor Adrián Bastianes, denunció a los jueces por cohecho, prevaricato y violación de los deberes de funcionario público. Pero, por el momento, en el Consejo de la Magistratura todavía no hay contra ellos ningún pedido de juicio político.

“Nos llena de indignación el fallo. Creemos que es una mala señal para todos los argentinos, sobre todo si uno se para en el lugar de un argentino que paga los impuestos como corresponde y de repente ve que hay un tipo que recauda 8 mil millones de pesos, no paga los impuestos y con eso hace innumerable cantidad de negocios; y de repente aparecen dos camaristas que dicen que eso no es una defraudación al Estado“, insistió esta mañana De Andreis, quien ofició de vocero de la reunión de Gabinete.

Fuente: Infojus, TELAM, Luis Majul. Animales sueltos America

Buenos Aires, 21 de marzo de 2018

Dr. Gregorio Reynoso

Ex Subsecretario de Estado

Se el primero en comentar en "FARAH VS. MACRI"

Deja un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.


*