NOTICIAS

LA CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN DEJÓ FIRME EL PROCESAMIENTO DEL POLICÍA QUE MATÓ A UN DELINCUENTE POR LA ESPALDA
P/12 22-3
Mensaje contra la doctrina Chocobar
Los jueces rechazaron el planteo de la defensa y confirmaron el procesamiento de Luis Chocobar, el policía de Avellaneda que fue felicitado por el gobierno por disparar a un ladrón que huía. El efectivo quedó acusado por homicidio agravado y exceso en el cumplimiento del deber.

El presidente Mauricio Macri junto al policía Luis Chocobar.
La Cámara Nacional de Casación ratificó el procesamiento del policía Luis Chocobar por homicidio con exceso en la legítima defensa y lo embargó por 400 mil pesos por el caso de gatillo fácil que enorgulleció al presidente Mauricio Macri. A pesar de los cuestionamientos enarbolados por el Gobierno, la Cámara confirmó esta mañana el fallo del juez de primera instancia y el de la sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones, que dictaron el procesamiento contra Chocobar por haber disparado a Pablo Kukok, de 18 años cuando corría de espaldas al oficial luego de robarle junto a otro joven a un turista estadounidense que había sido gravemente herido.
Los jueces Mario Magariños, Daniel Morín y María Laura Garrigos de Rébori consideraron inadmisible el planteo de los abogados de Chocobar y dejaron firme el procesamiento por el homicidio agravado por la utilización de un arma de fuego en exceso del cumplimiento del deber. El policía, que había sido recibido por Macri en la Casa Rosada, interpuso un recurso contra el cambio de carátula de la causa, que habían resuelto los jueces Rodolfo Pociello Argerich, Marcelo Lucini y Mariano González Palazzo en un fallo del 17 de febrero. Sin embargo, los jueces de Casación sostuvieron que el procesamiento no es una sentencia definitiva ni hace imposible que se continúe con la investigación, como había sostenido la defensa de Chocobar.
De esta forma, seguirá la investigación judicial por el caso de gatillo fácil insignia de la nueva doctrina en seguridad instalada por el gobierno para dar vía libre al accionar policial. El Ejecutivo había sufrido su primer revés cuando Apelaciones confirmó el fallo en primera instancia de Enrique Velázquez, tras las reiteradas muestras de apoyo de los funcionarios al policía y su forma de actuar, pese a que un video exhibió al uniformado disparando a distancia y por la espalda.
El fallo de Argerich, Lucini y González Palazzo que hoy ratificó la Cámara de Casación dejó en claro que Chocobar no fue héroe ni salvó a nadie, como dijo la Casa Rosada, ya que intervino cuando los dos delincuentes estaban en fuga. Eso fue lo mismo que había opinado Velázquez en su resolución, sobre la que intervino luego el gobierno para absolver simbólicamente al policía ante la opinión pública.
Los jueces de Casación avalaron lo sostenido por Argerich, Lucini y González Palazzo, quienes en febrero aseguraron que el accionar del policía fue desproporcionado: “Pudo reiterar los disparos intimidatorios, continuar con la persecución o esperar la colaboración de fuerzas de seguridad que ya habían sido informadas de las novedades a través del Servicio de Emergencia 911. Incluso por él mismo. No hay duda, entonces, que su decisión fue excesiva en tanto provocó un daño superior al que quiso hacer cesar”.
Esa resolución llegó apenas dos semanas después de que Macri recibiera a Chocobar en la Casa Rosada y se desarmara en elogios hacia el efectivo policial que estaba en la mira de la Justicia. Todavía la causa figuraba caratulada como “excesos en la legítima defensa” y no incluía el “homicidio agravado” que hoy ratificó Casación. “Quería ofrecerle todo mi apoyo, decirle que lo acompañamos y que confiamos en que la Justicia en otra instancia lo liberará de todo cargo, reconociendo su valentía”, señaló entonces el jefe de Estado, quien remarcó además que el policía “defendió al turista en La Boca”.
La ministra de Seguridad Patricia Bullrich también hizo lo propio y señaló vía Twitter: “Junto al Presidente @mauriciomacri recibimos al policía Luis Chocobar que salvó a un turista de la muerte. Actuó en cumplimiento de su deber de Policía y así debe ser interpretado. Queremos defender a los Policías que cuidan a la gente y no que terminen acusados o presos”.
Rápidamente, las críticas oficiales enarboladas contra el fallo del juez de menores y la amenaza de Bullrich de que el gobierno ayudaría a Chocobar en su defensa legal fueron interpretadas como un claro signo de presión política contra la Justicia. La Asociación de Magistrados, que reúne a la mayoría de los jueces de todo el país, advirtió que los dichos del Presidente constituyen una “indebida injerencia” en asuntos del Poder Judicial.


EL MASSISMO LE PUSO UN FRENO AL DESEMBARCO DE FARMACITY EN EL TERRITORIO BONAERENSE

El bloque del Frente Renovador en la Cámara de Diputados de la Provincia forzó el tratamiento de la Ley de Farmacias que impide el desembarco de Farmacity en el territorio bonaerense. Se acordó que el proyecto de ley será tratado en la próxima sesión prevista.

El proyecto de Ley busca frenar el avance de la empresa multinacional Farmacity en la Provincia. Foto Archivo
2018-03-23 INFO GENERAL Por InfoGEI- G 24370
La Plata, 23 Mar (InfoGEI).- Durante la sesión de este jueves que se desarrolló en el Parlamento bonaerense, el espacio que lidera Sergio Massa forzó la discusión para avanzar con el tratamiento de la Ley que prohíbe la instalación de la cadena Farmacity en territorio bonaerense y, de esa manera, evitó que el oficialismo archive la discusión.
El proyecto de Ley, cuya autoría pertenece al diputado Lisandro Bonelli, busca frenar el avance de la empresa multinacional Farmacity en la Provincia, que “quiere meterse en la venta y distribución de medicamentos” sin tener profesionales de farmacia como establece la ley que rige actualente.
“El recurso tiene nombre y apellido, se llama Mario Quintana, Vicejefe de Gabinete de la Nación, y uno de los dueños de la cadena Farmacity, quien busca instalarlo en la Provincia”, expresó Bonelli. Al tiempo que advirtió que “si ingresa Famacity a nuestra Provincia, el acceso a los medicamentos se hará más difícil para todos los vecinos. No podemos dejar en manos de sociedades anónimas el acceso a los medicamentos de los bonaerenses”.
El proyecto tiene como objetivo aclarar los alcances de la Ley 10.606 que regula el funcionamiento de la farmacia de la provincia de Buenos Aires, donde establece que el artículo 14 debe ser taxativo, no enunciativo, por lo que todo aquel que no esté contemplado por el artículo 14 no podrá comercializar medicamentos.
Finalmente, y ante esta situación, el presidente del bloque Rubén Eslaiman destacó: “Nuestro objetivo es proteger la actividad farmacéutica de la provincia de Buenos Aires, y para ello, trabajaremos para evitar que esta empresa multinacional comercialice todo tipo de medicamentos”. (InfoGEI)


MAGDALENA RUIZ GUIÑAZÚ CONTÓ SU ENCUENTRO CON EVA PERÓN
La Nación, 23 marzo 2018

La periodista Magdalena Ruiz Guiñazú estuvo en Hablemos de otra cosa, por LN+, y dialogó con Pablo Sirvén sobre su encuentro con Eva Perón. “La ví en persona. Yo iba al colegio Sagrado Corazón, que ya no existe, y alguien vino y dijo: ‘Está Evita en la esquina. Había una escuela de enfermeras”, recuerda. “Fuimos corriendo. Me pareció preciosa. Ya había estado en Francia, ya la vestía Christian Dior, ya tenía rodete, que le quedaba muy muy bien”.
La periodista continuó: “Debía ser jovencísima, debía tener 26 o 27 años, pero me pareció una señora grande, porque tenía sombrero, guantes. Era muy elegante. Evita era revolucionaria, digamos”.
Y continuó su reflexión al comparar a Eva con Cristina Kirchner: “Cuando recién veía a la doctora Kirchner, pensaba, eran realmente tan diferentes. Imaginate si Evita hubiera dicho: ‘No comments o bad information’. Es impensable. Evita hubiera dicho: ¿Quiénes son esos vendidos que usan el idioma de los enemigos?”.


LA UBA LE ENTREGÓ EL TÍTULO DE PROFESOR HONORARIO A GUSTAVO SANTAOLALLA

En la Facultad de Ciencias Económicas, el rector Alberto Barbieri hizo entrega del diploma y medalla que distingue al músico y productor argentino, Gustavo Santaolalla, como Profesor Hononario de esta universidad.

El acto fue presidido por el Prof. Dr. Alberto Barbieri, rector de la UBA, quien afirmó: “El Consejo Superior, cuando nombra un profesor honorario más allá de lo académico, profesional y técnico, tiene muy en cuenta lo que representa esa persona desde el punto de vista ético y humano; y Gustavo Santaolalla es un embajador de la cultura argentina, fiel a sus principios, un ejemplo para las nuevas generaciones”.

Por su parte, Hugo Sigman, quien brindó el elogio académico, expresó: “Es una persona muy prolífica, una de las más influyentes en el rock nacional, y creo que tiene que ver con su permanente búsqueda de lo auténtico, en la integración de historias y sonidos como un sentido de expresión humana y social”.

La Universidad brindó esta distinción al reconocido y talentoso músico dado su aporte y fomento a la cultura nacional e internacional, su impronta y la relevancia de su carrera, sobre todo para abrir paso a nuevas generaciones de tanto músicos, como compositores y productores, su creatividad y su arte.

El homenajeado, que ha impulsado desde la producción a importantes bandas de nuestro país y el exterior, agradeció y dijo “Al día del hoy pienso que, si de alguna manera he servido para enseñar algo en algún momento, fue mostrando lo que yo hacía, fue haciendo, y fue una manera de seguir aprendiendo y de transmitir; y por eso estoy profundamente agradecido”.


UN FRENO PARA LA XENOFOBIA PRO
El fallo consideró “incompatibles con los estándares constitucionales y de derechos humanos” del país el decreto que modificó, sin intervención del Congreso, la ley de Migraciones y que permitía expulsar inmigrantes con condenas.
P/12 24-3
________________________________________
La Justicia declaró inconstitucional el Decreto de Necesidad y Urgencia 70/2017 mediante el cual el presidente Mauricio Macri modificó, sin intervención del Congreso, la ley de Migraciones. Ese DNU endureció la política migratoria a través de restricciones al ingreso de extranjeros al país y de herramientas para facilitar la expulsión del territorio nacional y había sido cuestionado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
El DNU antiinmigratorio fue declarado inconstitucional por la Sala V de la Cámara en los Contencioso Administrativo. Los jueces Jorge Alemany, Pablo Gallegos Fedriany y Guillermo Treacy hicieron lugar a la apelación que el CELS, la Comisión Argentina para Refugiados y Migrantes y el Colectivo por la Diversidad realizaron luego de que el decreto fuera ratificado por la Justicia en primera instancia.
La norma había recibido amplias críticas de la oposición y de grupos de derechos humanos. A pesar de ello, el Gobierno reivindicó el DNU y el director de Migraciones, Horacio García, llegó a decir que restringir el acceso de extranjeros “no significa ser xenófobos”.
Las críticas al DNU trascendieron las fronteras argentinas y llegaron a los organismos internacionales. La Corte Interamericana de Derechos Humanos puso al decreto de Macri en el mismo plano que el muro que Donald Trump ideó para la frontera entre Estados Unidos y México. Además, convocó de oficio a la Argentina a dar explicaciones sobre el tema.
Macri había fundamentado en su momento el DNU declarado ahora inconstitucional por los “hechos de criminalidad organizada de público y notorio conocimiento” frente a los cuales, según él, el Estado tenía “severas dificultades para concretar órdenes de expulsión dictadas contra personas de nacionalidad extranjera”. El Gobierno argumentó, entonces, que “el 33 por ciento de las personas bajo custodia del Servicio Penitenciario Federal eran extranjeros”.
El DNU en cuestión permitía expulsar del país a todos los extranjeros con condenas firmes, con o sin residencia en la Argentina, aun cuando la condena fuera de cumplimiento condicional, no solo a aquellos que hubieran sido condenados por delitos graves, fueran reincidentes o cuya condena fuera superior a cinco años. Además, el decreto aceleraba el trámite de expulsión, reduciendo de 30 a 3 días el plazo en que el migrante podía apelar la decisión que, de acuerdo con la legislación ahora restaurada, suspendía automáticamente el trámite.
El decreto de Macri contemplaba también la potestad de detener a los extranjeros no solo cuando pesara sobre ellos una orden de expulsión firme sino en cualquier instancia del proceso judicial. Finalmente, había modificado los requisitos para acceder a la ciudadanía, que durante la vigencia del DNU exigía dos años de residencia legal, contados a partir del otorgamiento del DNI.
Lo que la Cámara resolvió ayer es que el DNU “no solo constituye una apropiación de facultades legislativas sin causa constitucional que la legitime”, sino que además incorporaba “soluciones que son incompatibles con los estándares constitucionales y de derechos humanos que forman parte de las condiciones de vigencia de los instrumentos internacionales en la materia”. Además, los jueces establecieron que la norma vulnera la garantía del debido proceso y el derecho de defensa.
“El debido proceso constituye una garantía que debe ser asegurada a toda persona, con independencia de su status migratorio, y aunque se trate de un migrante en situación irregular”, manifestó al respecto en su fallo el juez Alemany. Sobre el plazo de tres días para apelar, consideró que “vulnera de manera manifiesta la garantía del debido proceso”, y recordó que “la Corte Suprema declaró inconstitucional el plazo de tres días para apelar una sanción contravencional por considerarlo exiguo y violatorio del debido proceso”. Con el mismo criterio objetó la “retención preventiva”, esto es, el arresto durante el trámite de expulsión.
Alemany también consideró “manifiestamente contrario al derecho de defensa en juicio” el artículo 62 bis del DNU, que modificó dos artículos de la Ley de Migraciones. El artículo que describe las causas que impiden el ingreso y permanencia de extranjeros y el referido a la cancelación de la residencia. El artículo del DNU dice que la dispensa a ambos artículos, es decir, las excepciones contempladas por la ley, son “una facultad exclusiva de la Dirección Nacional de Migraciones, no pudiendo ser otorgada judicialmente”. Para el juez ese artículo es “manifiestamente contrario al derecho de defensa en juicio”.
El juez Treacy, por su parte, calificó al DNU como “un acto nulo de nulidad absoluta e insanable”, por haber “avanzado sobre competencias del Congreso de la Nación”, y consideró que “presenta vicios en su causa, en su objeto, en su finalidad y en su motivación”. Además, afirmó que el DNU “recoge en su articulado soluciones que son incompatibles con los estándares constitucionales y de derechos humanos que forman parte de las condiciones de vigencia de los instrumentos internacionales en la materia”.
Por su parte, el juez Gallegos Fedriani también recordó que la Corte Suprema había fallado en contra de “una sanción administrativa de arresto que había sido impuesta por un organismo administrativo” y que el máximo tribunal “ya tiene marcada una postura frente a las competencias de los organismos administrativos en materia sancionatoria”. Por tanto, “no contemplaba garantías fundamentales para la defensa en juicio” y eso es aplicable al DNU. El camarista citó a la Corte Interamericana de Derechos Humanos para recordar que “la violación de leyes migratorias nunca puede ser per se equiparable a la violación de las leyes penales, como para que la primera respuesta que den los Estados frente a la migración irregular sea la detención”.
Tras el fallo, el CELS, que lideró la apelación, recordó que la ley modificada hace algo más de un año había sido sancionada en 2004, “luego de una lucha de años para que la Argentina tuviera un marco regulatorio democrático, y hoy en día es un ejemplo en el mundo”, y que el Gobierno la quiso modificar “en un sentido regresivo en materia de derechos humanos y de manera unilateral e inconsulta”, además de subrayar que “las políticas migratorias deben estar orientadas hacia la protección de los derechos de las y los migrantes”.


NAVARRO, CARLOS CASARES, ALEM Y RIVADAVIA LOS DISTRITOS BONAERENSES CON MAYOR TASA DE EMBARAZO ADOLESCENTE
La Plata, 24 Mar (InfoGEI).- Unos 16 distritos del interior bonaerense poseen una tasa de embarazo adolescente superior al 15%, muy por encima de la media provincial, y en un caso, la situación alcanza a una de cada cinco jóvenes.
Los números se desprenden de un informe de la Defensoría del Pueblo bonaerense en base a datos del Ministerio de Salud. Allí se destaca que mientras la tasa de embarazo adolescente bajó al 11,3% en 2016 a nivel provincial, hay 16 distritos del interior provincial con un promedio muy encima de la media: entre el 15 y el 19,5%.
El caso más llamativo es el de Navarro, donde se registra un embarazo cada cinco jóvenes: un número que casi duplica la media provincial, y llama la atención, según explicó el Defensor del Pueblo adjunto, Walter Martello, por tratarse de un distrito “rural o semirural, con un estándar de vida medio”.
Le siguen Rivadavia, con una tasa del 17,9%; Leandro N. Alem, con el 17,5%; General Paz, con el 17,2%; Ayacucho, con el 16,4%; Carlos Casares, con el 15,8%; Gonzales Chaves y Carmen de Areco, con el 15,5%; San Pedro, con el 15,4%; Cañuelas, con el 15,3%; Coronel Pringles y Suipacha, con el 15,2%; y Capitán Sarmiento, Baradero, General Madariaga y Tapalqué, con el 15%.
Al respecto, el informe de la Defensoría indica que “si bien la tasa viene descendiendo a nivel provincial, y se logró quebrar tendencias preocupantes, los indicadores que se registran en varios distritos bonaerenses superan ampliamente los porcentajes de embarazo adolescente existentes en países de la región”.
Además, el informe marcó, en base a datos del Ministerio de Salud informados a Amnistía Internacional, que el número de abortos no punibles se triplicó en cinco años en la Provincia. Los números señalan que entre 2010 y 2015 la cantidad de egresos hospitalarios (ya sea por abortos no punibles o interrupciones legales de embarazo) se incrementó de 221 a 612, es decir un incremento del 178%.
Martello indicó en ese punto que “se debe reforzar el Programa de Salud Sexual y Reproductiva de la Provincia y establecer una mayor articulación entre distintas áreas ministeriales”.
“Es necesario que haya una mayor articulación entre todos quienes formamos parte del Estado, como el Ministerio de Educación Nacional y la Dirección de Escuelas de la Provincia, para que se cumpla la Ley de Educación Sexual en los establecimientos educativos, especialmente en los colegios privados religiosos, y a su vez debe existir un trabajo más interrelacionado con los ministerios de Salud”, explicó Martello. (InfoGEI)


CARRIÓ LIDERA LA LISTA DE LOS DIPUTADOS QUE COBRARON MÁS 355 MIL PESOS “EXTRAS”
La Argentina no deja de sorprender, y es que entre sus cosas insólitas, es el único país del mundo en el que se les otorga a diputados y senadores 20 tramos aéreos (10 pasajes de ida y vuelta) y otros 20 pasajes de micro de larga distancia todos los meses. Pero eso no es todo, si no lo utilizan, pueden cambiarlo por dinero en efectivo. Una investigación periodística reveló que algunos diputados no escatiman en gastos y cobraron más de 355 mil pesos “extras” gracias a este beneficio. La lista es larga, pero quien la encabeza es la diputada Elisa Carrió, que no usó ningún boleto aéreo, pero los canjeó por cash.
Por Urgente 24
Domingo 25 de marzo de 2018
La diputada no utilizó ningún boleto aéreo, pero los canjeó por dinero. Foto: Web
En las Honorables Cámaras de Senadores y Diputados de la nación se ven cosas increíbles, desde caldeadas sesiones hasta suspensiones que han terminado a las “piñas”, pero hay cosas escandalosas que incluso rozan lo bochornoso, y es que (como si a la nación le sobraran recursos) Argentina es el único país del mundo que todos los meses le regala a cada senador y diputado 20 tramos aéreos (10 pasajes de ida y vuelta) a cualquier lugar del país, y otros 20 pasajes de micro de larga distancia. Pero eso no es lo grave, sino que tienen el beneficio de poder cambiar los pasajes por dinero en efectivo, incluso si no los utilizan.

Este sistema se implementa en la Cámara de Senadores y Diputados de la Nación desde el año 83, y es que muchos senadores y diputados representan al interior del país y deben semana tras semana viajar desde su provincia hasta Buenos Aires para poder participar en las reuniones de comisión y sesiones legislativas. Hasta ahora, todo tiene un poco de sentido, pero la situación resulta escandalosa al conocer la suma “extra” que ha cobrado cada diputado gracias a este beneficio.

Y es que tras un trabajo periodístico que realizó Infobae, se pudo conocer cuánto dinero extra “ganó” cada diputado por el canje de pasajes, y quien lidera la lista es la diputada Elisa Carrió. “Lilita” no utilizó ninguno de los tickets aéreos y terrestres que la Cámara le entregó, pero si hizo los trámites cada mes para canjearlos por plata.

La investigación reveló que Carrió se llevó un sobresueldo mensual de $ 19.300 durante los primeros 6 meses de año y $40.000 durante la segunda mitad, ya que una resolución a mitad de 2017 duplicó el valor del canje de los pasajes. Entonces, en total, la líder de la Coalición Cívica percibió $355.800 pesos por los pasajes que no usó a lo largo del año. Si bien, cobrar este beneficio no es recaer en un delito, es más bien una especie de “delito moral”.

Asimismo, el sindicalista petrolero, ex diputado massista y actual miembro del bloque justicialista Alberto Roberti, también hizo lo mismo que Carrió, canjeó todos los boletos y se llevó la misma suma (355.800 pesos) extras a su bolsillo.

Quien le sigue en la lista es Nilda Garré, solo porque ella sí utilizó dos pasajes de avión de la cuponera oficial, pero canjeó todos los demás y recibió un monto extra de $353.100 pesos.

En la publicación periodística, realizaron un “top 5” de los canjeadores de pasajes de 2017, y quienes completaron la lista fueron: la diputada macrista Paula Urroz, que se llevò $349.260 pesos y el radical Miguel Bazze, que recibió $340.730 pesos.

Según publicó Infobae, la investigación periodística fue posible después de tres años de silencio, en los que la Cámara baja no respondía a los pedidos de acceso a la información para que de este modo estos números no salieran a la luz.

El estudio reveló en cuanto a porcentajes, a qué bloques pertenecen los pasajes canjeados en 2017: El primer lugar lo ocupa el FPV con el 28,85%, le sigue el PRO con el 20,5%, el UCR con el 12.6%, el UNA con el 10,5% y el PJ con el 5.5%.

Pero no todos son “malos”, hay también una lista de 10 diputados que no canjearon ningún pasaje, entre los que figuran: Eduardo Costa de UCR (Santa Cruz), Nathalia González Seligra del PTS (Buenos Aires) y Dulce Granados del FPV. De esa lista de 10 diputados, no se sabe si es que, no se utilizó ningún pasaje y tampoco se los canjeó por efectivo o si los diputados utilizaron todos sus tickets de viajes. El informe de la Cámara no brindó esas precisiones.


EL MAPA DE LA REPÚBLICA ARGENTINA ES UNO SOLO:

EL BICONTINENTAL

La obligatoriedad de su uso
está en la Ley de la Nación Argentina Nº 26.651/10
Después de tomar conocimiento de esta información,
no deje de ver lo que esta a continuación: http://www.marambio.aq/leymapabicontinental.html
El día 24 de marzo de 2018, se publicó una noticia en Clarín: “Premian a Clarín por la calidad de sus diseños e infografías”, lo que nos causó gran satisfacción que hayan obtenido este galardón, por la importancia que tienen esos gráficos para explicar didácticamente distintos temas y para enseñar.
Pero en el gráfico de las elecciones del 23 de octubre de 2017, cuyo contenido es muy completo donde gráficamente muestran los resultados de la votaciones, lamentablemente sin tener en cuenta que en la Antártida Argentina votaron varios ciudadanos y en perjuicio a la enseñanza, presentaron la imagen de otro mapa de la Republica Argentina, que no es el bicontinental que está determinado por Ley de la Nación y hasta omitieron ponerlo en un pequeño recuadro a la derecha, como se hacia en el mapa anterior.

La misma establece la obligatoriedad de utilizar en todos los niveles y modalidades del sistema educativo, como así también su exhibición pública en todos los organismos nacionales y provinciales, del mapa bicontinental de la República Argentina, el cual muestra el Sector Antártico Argentino en su real proporción con relación al sector continental e insular; se ha observado que en distintas publicidades, propagandas oficiales y privadas, ornamentaciones, informes meteorológicos o de referencias, dibujan y/o utilizan el mapa anterior sin el Sector Antártico Argentino y lo más lamentable es que en algunos casos sin las Islas Malvinas.

Esto ocurre por la falta de difusión y desconocimiento de esta Ley; además porque muchos no han comprendido el alcance del espíritu de la misma, que tiene un carácter educativo; no podemos enseñar mostrando a nuestros alumnos un mapa, cuando en los lugares mencionados sale otro, es decir, no debemos confundir a los niños y jóvenes con un doble mensaje.
Todos los Argentinos tendríamos que evitar que esto ocurra y mucha gente ya que lo hace, cuando ve algún mapa que no es el que marca la Ley, se dirigen por nota u otro documento a quienes lo muestran y nos informan a nosotros, que hacemos lo mismo; de esa manera vamos a corregir esos errores que perjudican a la educación y atentan contra los sentimientos patrióticos.
Les pedimos que cuando vean un mapa así, nos envíe su imagen a info@marambio.aq con la explicación de donde está el mismo, porque próximamente vamos a publicar un detalle de quienes están trabajando para lograr la concientización de la existencia de este mapa bicontinental, algunos pintándolo en las paredes de su escuela u otros lugares, pero también vamos a mostrar las imágenes de todos aquellos mapas que se han publicado y que nos enviaron nuestros suscriptos y los que ahora esperamos a recibir.
Fundación Marambio, 26-3


LA OPOSICIÓN A VIDAL Y MACRI SE UNE PARA BLOQUEAR A LAS OFFSHORE EN SAN MARTÍN

Los concejales Juan Eslaiman (Frente Renovador) y Hernán Letcher (Unidad Ciudadana) elaboraron un proyecto de Ordenanza para que los funcionarios municipales no puedan tener participaciones en cuentas offshore de paraísos fiscales. La iniciativa es presentada en conjunto con los bloques del peronismo, Unidad Ciudadana, Frente Renovador y el bloque oficialista San Martín para la Victoria.

El peronismo de San Martín se une en un proyecto de Ordenanza que busca prohibir la participación en cuentas offshore. De cumplimento municipal, la iniciativa busca ofrecer un gesto político contundente contra la alianza Cambiemos y sus funcionarios, e intenta dar una señal que sea replicada en otros distritos de la provincia.
El día de la fecha (28-3) se dio inicio a las sesiones ordinarias del 2018 y en los próximos días será tratado en Comisión, para luego ser debatido en el recinto.
El proyecto aclara que “debido a los hechos de público conocimiento donde funcionarios han incurrido en el delito de no declarar sus acciones en cuentas de paraísos fiscales” y que “si bien tener participación en una offshore no constituye delito, estas cuentas se vuelven ilegales cuando no se paga los impuestos en los países de procedencia”. Además, aclara que suelen ser utilizadas para ocultar patrimonio o dinero proveniente de actividades ilegales, o para esconderlo de las autoridades.

La Ordenanza entonces apunta a modificar la 7.770 referida al Código de Ética Municipal, anexando al capítulo N° VII “Declaración Jurada”, que pide que “el funcionario público que desempeñe un cargo en la administración municipal, ya sea actualmente o en el futuro, no debe poseer cuentas y sociedades offshore, en su totalidad o acciones, en países de baja o nula tributación considerados paraísos fiscales. Asimismo, deberá declarar cuentas, sociedades y acciones en los demás países”.

Las prohibiciones se aplicarán desde dos años antes de asumir el cargo. En ese caso se les prohibirá tomar el puesto, o en caso de existir actualmente un funcionario alcanzado por la Ordenanza, se le pedirá la renuncia.


 

Se el primero en comentar en "NOTICIAS"

Deja un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.


*