EL SUBMARINO DESAPARECIDO -COMISIÓN BICAMINAL Por Fernando Morales 

ARA San Juan: relativizan el testimonio de un suboficial sobre un intento del submarino de comunicarse después de la explosión.

Lo afirmó un suboficial de la Armada ante la comisión bicameral. Voceros de la Armada señalaron que los dichos del militar son un “error técnico”.

Comisión bicameral especial investigadora sobre la desaparición, búsqueda y operaciones de rescate del submarino ARA San Juan. Archivo Clarin

El suboficial de la Armada Rubén Darío Espínola brindó testimonio ante la Comisión Bicameral del Congreso que investiga la tragedia del submarino ARA San Juan.

Como ya habíamos contado, el especialista en comunicaciones aseguró que la estación de radio de la Base Naval Mar del Plata escuchó emisiones radiales que provendrían del ARA San Juan después de la explosión del 15 de noviembre del 2017.

Un vocero de la Armada explicó que es un error técnico totalmente. Al suboficial le pareció escuchar ruido (hay que recordar que había mucha interferencia por el temporal y muchas transmisiones de los buques que también estaban operando en el sur) en las posibles frecuencias de transmisión del submarino”. Además, “los tripulantes nunca llegaron a activar en automático el equipo que imprime el mensaje cifrado, ya que no son transmisiones de voz sino de datos”, agregó la fuente. Por otra parte, “ese mismo día una horas más temprano el submarino se había comunicado sin ningún problema tanto por voz satelital como por datos en radio frecuencia”. “Es imposible que hayan pasado esas comunicaciones de la habla el suboficial porque según los registros subacuáticos, implosionó a las 10.51 y esos supuestos intentos de comunicación, fueron a las 14 horas del miércoles 15 de noviembre”.

“Trabajé seis años escuchando mensajes de submarinos, estoy entrenado. Escuché la emisión que en mi opinión era del submarino, aunque no pude establecer un enlace”, señaló Espíndola ante los legisladores.

El suboficial detalló también que hasta esos tres intentos de contacto a Puerto Belgrano, no tenía información sobre lo que había sucedido con el submarino.

Por otro lado, el director general de Inteligencia Naval, contraalmirante Pedro Eugenio Galardi, dijo que había un agente de Inteligencia naval a bordo: “Durante todo 2017 fue habitual el embarque de personal de inteligencia en los buques”, declaró Galardi.

Varios integrantes de la Bicameral le pidieron a Galardi que brinde precisiones sobre las tareas de inteligencia encomendadas al San Juan. Ante eso, el marino sostuvo que no existió de parte de la Dirección Nacional de Inteligencia Militar ninguna orden para realizar tareas de este tipo.

Buenos Aires, 13 de Julio de 2018

Armada Argentina – Oficial

·         Confirmaron que el ARA San Juan intentó comunicarse tras la explosión y que un agente de inteligencia estaba a bordo

El dato, fue oficializado ante la Bicameral que investiga la desaparición del submarino

Familiares de la tripulación siguen de cerca la actividad de la bicameral

El suboficial de la Armada Rubén Darío Espínola brindó uno de los testimonios más esperados ante la Comisión Bicameral del Congreso que investiga la tragedia del submarino ARA San Juan.

El 15 de noviembre de 2017, día en que se cree que explotó la embarcación de guerra, el especialista en comunicaciones aseguró que estando de guardia en la estación de radio de la Base Naval Mar del Plata escuchó emisiones radiales que según su opinión provenían del ARA San Juan. “Trabajé seis años escuchando mensajes de submarinos, estoy entrenado. Escuché la emisión que en mi opinión era del submarino, aunque no pude establecer un enlace”, señaló Espínola ante los legisladores. Además, detalló que alertó sobre estos tres intentos de contacto a Puerto Belgrano, que por esas horas no tenía información sobre lo que había sucedido con el submarino. 

Video: blob:https://www.infobae.com/aa6f1e96-3f56-40b5-93b3-6188121b9312

Espínola habló sobre los intentos de comunicación del ARA San Juan

El marino informó que los intentos fallidos de comunicación se registraron a las 14:18, casi cuatro horas después del momento en que se sospecha que el submarino tuvo una explosión.

Ante las consultas, el especialista explicó que no dejó constancia de su supuesta escucha radial en el libro de guardia porque al no concretarse el contacto consideró que no era necesario. Sin embargo, al regresar a su puesto y ante las primeras noticias sobre la desaparición de la nave quiso dejar constancia. “Hubo varios intentos de comunicarse, lo hicieron al menos una vez por cada frecuencia”, reiteró.

Ante la contundencia de la aseveración, el propio experto naval, vicealmirante Leonardo Bassi, quien asesora a la comisión, dijo que era prácticamente imposible que una comunicación cursada en tres frecuencias distintas provenga de otro lado.

Los propios almirantes asesores de la comisión reconocieron ante la certeza de las afirmaciones de Espínola que podría haberse dado el supuesto de que el ARA San Juan fue buscado en una zona incorrecta. La aseveración erizó la piel de los asistentes.

La senadora Magdalena Odarda remarcó que la comisión seguirá de cerca la situación del declarante ante eventuales sanciones en la Fuerza por la contundencia de sus palabras.

(Sergio Galiñanes)

En el marco de la misma jornada de declaraciones testimoniales, se confirmaron otras sospechas sobre las operaciones del submarino. El director general de Inteligencia Naval, el contraalmirante Pedro Eugenio Galardi, confirmó que había un agente de Inteligencia a bordo, pero no pudo precisar sus tareas.

Tanto Odarda como Nilda Garré, entre otros integrantes de la Bicameral, le pidieron a Galardi que brinde precisiones sobre las tareas de inteligencia encomendadas al San Juan. En su respuesta, el marino sostuvo que, hasta donde le consta por la lectura de documentación obrante en la Armada, no existió de parte de la Dirección Nacional de Inteligencia Militar ninguna orden para realizar tareas de este tipo.

Video: blob:https://www.infobae.com/10bd2595-3858-45bb-b1d1-8cdb4defce30

Galardi también fue interpelado por las fallas del buque.

Otro de los interrogantes de la Comisión fue sobre las versiones que indican que el buque Ruso “Yantar” habría sido limitado en su operación por presiones del Reino Unido. Una vez más, el director de Inteligencia de la Armada no pudo ni afirmar ni desmentir la especie.

Buenos Aires, 23 de julio de 2018

Aclaración de los dichos de un neófito

Se el primero en comentar en "EL SUBMARINO DESAPARECIDO -COMISIÓN BICAMINAL Por Fernando Morales "

Deja un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.


*