OMISIÓN MALVINAS

Cuenca Malvinas y la flagrante pérdida de soberanía sobre nuestros recursos naturales/Por Magdalena Odarda. Un fallo en contra del reclamo por Malvinas. Rechazan un amparo para frenar la adjudicación de áreas hidrocarburíferas en Malvinas. Jueza desestima el Recurso de amparo sobre el proceso adjudicatario de áreas para la exploración petrolera en Cuenca de Malvinas. Entrega de áreas offshore en Malvinas: resolverá la Cámara Federal de Comodoro. May documentó su renuncia, ¿qué viene ahora para el Reino Unido?
La búsqueda macrista por reemplazar la soberanía por los negocios. La soberanía nacional es un concepto despojado de sentido, si las medidas que toma el gobierno nacional siguen siendo funcionales a la injerencia extranjera en nuestro territorio a través de decretos y resoluciones que facilitan desde la compra de grandes extensiones de tierras en zonas de frontera por parte de inversores extranjeros, ejercicios militares con fuerzas extranjeras dentro de nuestros límites y ahora, la adjudicación a empresas británicas de explotaciones petroleras off shore en la Cuenca Malvinas Oeste, a pocos kilómetros de Tierra del Fuego. La presentación, realizada por el propio intendente de la Municipalidad de Río Grande, Gustavo Melella, había sido acompañada por gremios y partidos políticos. El Secretario de modernización de Río Grande, Andrés Dachary indicó que “no se ha hecho público los argumentos de rechazo de la jueza”. El municipio de Río Grande confirmó que presentará una apelación luego de que la justicia rechazara el amparo. Luego de idas y vueltas y de trágico anunció de re renuncia el pasado 24/07, la Primer Ministra del Reino Unido hizo oficial su dimisión y presento una carta al Comité Parlamentario. Pero, ¿cuáles son los siguientes pasos a seguir?, ¿En que lugar esta hoy Boris Johnson, el supuesto heredero? ¿Y la Argentina sigue sin reclamar ante la ONU sobre el Fallo Chagas? Ahora que el Brexit deja sola a la Gran Bretaña acompañada solo por Trump.
http://www.lalicuadoratdf.com.ar/wp-content/uploads/2019/06/macri-y-may.jpg

La política del gobierno macrista referida a la reivindicación soberana de las Islas del Atlántico Sur muestra la sumisión a las visiones lucrativas demandas por el Reino Unido de Gran Bretaña y sus socios dentro de la OTAN, entre ellos Estados Unidos. Desde 1833, año en que fueron ocupadas militarmente las Islas Malvinas, se instrumentaron por parte de Argentina tres formatos alternativos de respuesta a esa estrategia colonial. La primera se basó en la continuidad de la presión política, diplomática y económica. La segunda fue la bélica, motorizada únicamente por la última dictadura genocida. Y la tercera consistió en empatizar con los invasores con la ilusoria esperanza de una potencial aceptación del debate bilateral sobre la soberanía.

Esta última ha sido la estrategia implementada durante gran parte de los últimos dos siglos, con resultados claramente deficitarios. Sin embargo, a pesar del probado fracaso de estos trayectos, el macrismo decidió encaminarse nuevamente a transitar los senderos frustrantes de los buenos modales, instituyendo agendas alternativas a la disputa central de la política exterior de la Nación.

Un racconto pormenorizado de las medidas llevadas a cabo por la actual gestión permite hacer un balance respecto al retroceso generado. El punto de partida del deterioro de la posición argentina se inicia el 21 de enero de 2016, cuando el recientemente electo Mauricio Macri se reunió con el entonces primer ministro británico David Cameron en la Cumbre de Davos, en tiempos que el PRO conjeturaba la lluvia de inversiones. En esa ocasión ambos mandatarios acordaron relanzar la relación bilateral abordando todos los temas, incluyendo el conflicto de la soberanía sobre las islas Malvinas, “bajo un paraguas que impida contaminar el resto de los asuntos de interés mutuo”. Dicho paraguas no tardó en convertirse en un eufemismo orientado a proteger los intereses del Reino Unido, inhibiendo la discusión central sobre la soberanía. Mientras que Macri caracterizó aquel encuentro como como “una reunión muy linda”, el comunicado del Foreign Office fue un poco más explícito: “El Reino Unido no se avendría a negociar respecto a Malvinas”.

Empecinados en convertirse en destinatarios de lisonjas e inversiones (que nunca llegaron), la cancillería argentina designó, luego de ese agradable convite Macri/Cameron, a un diplomático de carrera, con nula experiencia en el conflicto del Atlántico Sur, a cargo de la embajada en Londres. El destinatario del plácet fue Carlos Sersale di Cerisano, quien se encargó de sobreactuar el papel reclamado por la entonces canciller Susana Malcorra, apurándose a desmontar la gigantografía de las islas Malvinas, emplazada por su antecesora, Alicia Castro, en la sede del Consulado. Para darle más coherencia a su rol empático disolvió además el Grupo de Apoyo al Diálogo en la Cuestión de las Islas Malvinas, también instituido por Castro, que incluía a referentes de diferentes países del mundo comprometidos en el debate sobre caminos posibles para darle solución al diferendo. Dentro de esa misma lógica, Sersale di Cerisano se encargó de deslegitimar la conferencia brindada por la madre de Plaza de Mayo, Nora Cortiñas, en noviembre de 2017, planificada por el Centro de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Cambridge. En ese encuentro, la referente argentina de los derechos humanos cuestionó la política macrista, la desaparición del Santiago Maldonado y la política exterior de Cambiemos, solidaria con los intereses de la cancillería británica. Tiempo después, a fines de 2018, la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Baja citó a di Cerisano para que explique su referencia a los dirigentes ocupantes de las Islas Malvinas como “máximas autoridades» de las mismas.

Para dejar sentada la política de omisión planificada, en marzo de 2016 el gobierno macrista había rebajado la secretaría de Asuntos Relativos de las Islas Malvinas, transformándola en una subsecretaria. Dos meses después, en mayo de 2016, se produjo el primer encuentro entre los cancilleres de la Argentina y Gran Bretaña (en 14 años), en el marco de la Cumbre Anti Corrupción, lugar en el que manifestaron la necesidad de identificar posibles áreas de cooperación en el Atlántico Sur, sobre todo en los sectores ictícolas, hidrocarburíferos y los vinculados a la logística imprescindible para aliviar la situación económica de los kelpers, En ese marco se reinstaló el Subcomité Científico de la Comisión de Pesca del Atlántico Sur, funcional a los intereses británicos, interesados en cooperar con las autoridades argentinas, para sortear potenciales causas jurídicas a ser tramitadas en tribunales internaciones.

Esos acuerdos motivaron que la canciller Susana Malcorra admitiese ante el diario The Guardian que “Argentina desea considerar el retomar los vuelos desde y hacia las Islas y de esa manera contribuir al desarrollo de joint ventures argentino-británicos de exploración de petróleo alrededor de las islas Malvinas”. Además de señalar que “la administración anterior era muy confrontacional”, subrayó que el gobierno de Macri tenía con el Reino Unido “un 20% de desacuerdos y diferencias profundas, pero que era posible trabajar en el restante 80% de consensos”. En el paradigma macrista, la soberanía sobre las Islas Malvinas se formulaba porcentualmente en términos minúsculos respecto a la relación bilateral. Apenas la quinta parte de un vínculo con el ocupante. El resto, lo más significativo, se expresaba en términos de negocios.

En agosto de 2016 se produjo un terremoto en la Isla de Asunción y su pista de aterrizaje quedó inutilizable. La isla ubicada en el medio del Atlántico fue durante décadas el centro de mantenimiento militar y logístico de los archipiélagos sureños. Eso generó el inicio de una restricción del puente aéreo con las Malvinas y motivó una desesperada carta de Theresa May a Macri en la que le solicitaba la implementación de vuelos directos desde y hacia las islas. Se trataba, especificaba la misiva, “de remover las medidas restrictivas” que había adoptado durante la gestión kirchnerista, en relación a la explotación compartida de sus recursos naturales, situación que –según el Foreign Office— impedía asociarse en acuerdos de interés muto. La carta de la primera ministra motivó una sugestiva respuesta halagüeña: el 13 de septiembre de 2016 el ex funcionario de la empresa Shell, Alan Duncan (colega corporativo del entonces ministro argentino de energía, Juan José Aranguren), devenido en vicecanciller británico, firmó junto con su par argentino, Carlos Foradori, una declaración en la que ambos Estados se comprometían “a remover todos los obstáculos que limitan el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las islas Malvinas, incluyendo comercio, pesca, navegación e hidrocarburos”. A ese pedido se le sumó el incremento de los vuelos desde y hacia las Malvinas, a través de aerolíneas de terceros países, evitando de esa manera el aislamiento logístico y económico producido por las limitaciones aeroportuarias de la Isla de Ascensión.

· Cuenca Malvinas y la flagrante pérdida de soberanía sobre nuestros recursos naturales/Por Magdalena Odarda
Viedma.- (APP) La soberanía nacional es un concepto despojado de sentido, si las medidas que toma el gobierno nacional siguen siendo funcionales a la injerencia extranjera en nuestro territorio a través de decretos y resoluciones que facilitan desde la compra de grandes extensiones de tierras en zonas de frontera por parte de inversores extranjeros, ejercicios militares con fuerzas extranjeras dentro de nuestros límites y ahora, la adjudicación a empresas británicas de explotaciones petroleras off shore en la Cuenca Malvinas Oeste, a pocos kilómetros de Tierra del Fuego.
http://appnoticias.com.ar/app/wp-content/uploads/2017/05/Odarda.jpgYa es un hecho que las empresas británicas sean las beneficiarias para la exploración de tres cuencas de la plataforma marítima continental argentina en busca de gas y petróleo.

Recientemente, tras el concurso para la exploración de las cuencas, se adjudicaron a través de la Resolución 276 de la Secretaría de Energía, 18 áreas que quedaron en manos de empresas entre las que se cuentan la estadounidense Exxon Mobil, la francesa Total, la británica Tullow, la noruega Equinor, YPF y la holandesa Shell.

A partir de este hecho, se presentaron recursos de amparo para frenar el proceso de adjudicación por el riesgo que significa la exploración por parte de empresas británicas en áreas cercanas a las Islas Malvinas, y también por el peligro ambiental que supone una actividad extractiva de alto riesgo en el mar que podría afectar la industria pesquera y la biodiversidad marina.

Oportunamente, presenté un proyecto de ley con el objetivo de impedir las explotaciones petroleras off shore, entendiendo el alto riesgo que representa esta actividad extractiva en el mar para las actividades económicas como la pesca, el turismo y la conservación de la biodiversidad marina . El impacto ambiental, sanitario y social que tendría un accidente o la simple fuga de hidrocarburos en una plataforma marítima, sería inconmensurable.

La pérdida de soberanía que estamos presenciando, tiene su historia. En septiembre del año pasado, Javier Iguacel anticipó en Houston la convocatoria a Concurso Público Internacional para el offshore argentino, la explotación petrolera de la plataforma marina (a solo 100 o 150 km de las Islas Malvinas). Ni en el Decreto 872 ni en la Resolución 65/2018 de la Secretaría de Gobierno de Energía (portadora del pliego de Bases y Condiciones completo de la Ronda) se ponen límites a las compañías concursantes en cuanto a su país de origen, tanto para los permisos de exploración como para las concesiones de explotación.

Una vez conocido el Decreto 872, desde el Observatorio de la Energía, Tecnología e Infraestructura para el Desarrollo -Soberanía y Seguridad Jurídica Popular-(OETEC) advirtieron, en primer término, sobre la prórroga de jurisdicción a favor de tribunales internacionales (CIADI, entre otros) para las 38 áreas incluidas en la licitación; en segundo término, que una de las tres cuencas incluidas en el concurso, la Cuenca Malvinas Oeste, al estar pegada a las Islas Malvinas se constituía automáticamente en una zona de alta trascendencia geopolítica y de seguridad nacional para la cual la normativa vigente (incluyendo la Resolución 65 de noviembre de 2018) no hacía el más mínimo reparo en ese sentido; y, en tercer término, que esta entrega de los hidrocarburos bajo Mar Argentino obedecía a la urgente necesidad de recaudar dólares frescos para financiar el blindaje fondomonetarista al régimen neoliberal, así como brindar algo más de oxígeno al saqueo nacional por parte del terrorismo financiero y su interminable sangría de capitales.

Esta medida es el resultado de uno de los acuerdos más entreguistas de la historia Argentina, el Acuerdo Foradori-Duncan de 2016 que denuncié oportunamente. A través de éste se propone “remover todos los obstáculos que limiten el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las Islas Malvinas, incluyendo pesca, navegación e hidrocarburos”, con lo que se habilitó el levantamiento de todas las medidas administrativas, legislativas y judiciales que venía tomando la Argentina para proteger los recursos naturales frente a la explotación ilegal de nuestra pesca e hidrocarburos por parte de Gran Bretaña.

Estamos presenciando a través de este acuerdo y las nuevas concesiones del petróleo de la plataforma marina argentina, un proceso de entrega sin precedentes de nuestros recursos, y por ende, la flexibilización de toda norma o medida que otrora fuera símbolo de la soberanía política, nacional y territorial. En este contexto de “desmalvinización”, de colonización cultural y subordinación política a las potencias extranjeras, es el pueblo argentino –tristemente- quien tiene mucho que perder.

· Un fallo en contra del reclamo por Malvinas

https://images.pagina12.com.ar/styles/focal_16_9_960x540/public/media/articles/1531/russia-112445-960-720.jpg?itok=-OGolv-H

El día 4 de junio, la Señora Mariel Borruto, a cargo del Juzgado Federal N° 1 de la Ciudad de Río Grande, Provincia de Tierra del Fuego, dictó un fallo cuyas consideraciones a continuación exponemos.

En primer lugar, advertir que las concesiones son de explotación y que cuando hablamos de exploración, la ley habla de permisos. Es por ello que, si hubiera tenido la cautela de leer los informes enviados desde este Observatorio, allí se cita la Ley de Hidrocarburos, la cual hace honor a esa importante diferenciación. No obstante, incluso de la propia letra del Decreto cuya inconstitucionalidad solicitaba las autoridades de la intendencia de aquella ciudad, también hace esa sutil pero importante diferenciación.

En segundo lugar, de los considerandos surge que se plantea que la Secretaria de Gobierno de Energía “…desoye las directrices de las leyes ambientales nro. 25.675, 26.915, 26.659…”. Advertimos también que las leyes 26.915 y 26.659 no son leyes ambientales, sino que son normativa que establece la sanción administrativa de inhabilitación, e incluso sanciones penales, para las empresas que operan en la Argentina y que asimismo lo hicieran bajo el régimen colonial kelper. Es decir, el objetivo es desalentar a las empresas a ser jugadores en el territorio nacional, incluyendo por supuesto aquel que está sujeto a la disputa de soberanía, conforme reconoce Naciones Unidas. A propósito, consideramos hubiera sido interesante que vuestra señoría se tome el trabajo de leer la normativa y legislación que nuestros informes indicaban.

En tercer lugar, la mencionada jueza estableció que “…con mas el alerta que supone la invocación de un supuesto avance foráneo sobre la jurisdicción de la parte…”. Hubiera sido importante llevar a cabo la lectura del Decreto 872/2018 que estableció la prorroga de jurisdicción, ya que el “supuesto avance” no es supuesto, sino concreto. Sin quererlo, la magistrada está permitiendo que las cuestiones jurídicas vinculadas a territorios tan sensibles para nuestro país sean definidas en tribunales extranjeros.

En cuarto lugar, entristece leer que “…tome distancia de elección de dar estado público al presente asunto…”. Sobre el particular, queremos informar que las cuestiones judiciales, salvo que las mismas estén bajo secreto de sumario por tratamiento procesal, tienen carácter público. Y que si a lo que se refiere con “…dar estado público…”, es a que la cuestión tome relevancia mediática, que cuestión sino las Islas Malvinas deben ser comunes a todos los argentinos y las argentinas, pregonando por la ratificación de la soberanía en todo ámbito social, político y mediático habido y por haber. Estimada Jueza: la cuestión es efectivamente “de estado público” porque es una temática que abraza al pueblo más allá de toda bandera política o ideología.

En quinto y último, Borruto señala que el amparo “…procederá cuando se logre acreditar un daño cierto, concreto, actual (o inminente)..”. Al respecto, preguntamos: si no es este el momento procesal para interponer la cautelar y analizar el fondo de la cuestión, ¿cuándo es entonces? ¿Cuando las empresas ya estén en actividad exploratoria en la zona y se presenten eventuales derrames o afectación constatable de flora y fauna como ya ha ocurrido en el archipiélago por la avanzada petrolera británica?

Para terminar, traemos a colación una nota del diario The Times (Reino Unido) de abril de 2012. Como esta, innumerables más. Allí se extrapola el desastre medioambiental offshore de la británica BP (que ganó licencias en la Cuenca Argentina, frente a la provincia de Buenos Aires), a eventuales desastres por parte de las petroleras alrededor de las Malvinas. Se lee en el primer párrafo: “Un derrame en las Islas Malvinas puede ser hasta tres veces peor en tamaño que el desastre de BP… y puede alcanzar aguas argentinas en una noche, de acuerdo a una compañía que perforará allí su primer pozo en aguas profundas en junio”. Para la magistrada no hay amenaza medioambiental hasta que no ocurra el daño. En cuanto a la disputa de soberanía, de su escrito parece ser una cuestión sin importancia o improcedente.

En suma, se esperaba un fallo, aunque contrario, más contundente y preciso sobre la normativa, así como más profundo en cuanto al análisis de las cuestiones planteadas. En apenas cuatro hojas, escritas según parece a las apuradas y con imperdonables errores, Mariel Borruto se constituyó como parte en la estrategia de debilitar el reclamo argentino sobre las Islas Malvinas.

· Rechazan un amparo para frenar la adjudicación de áreas hidrocarburíferas en Malvinas
La presentación, realizada por el propio intendente de la Municipalidad de Río Grande, Gustavo Melella, había sido acompañada por gremios y partidos políticos.

http://www.telam.com.ar/advf/imagenes/2018/10/5bc0bf8e0d09b_324x182.jpg

La Justicia federal de la ciudad fueguina de Río Grande, con jurisdicción sobre las Islas Malvinas, rechazó un recurso de amparo colectivo que buscaba frenar la adjudicación de áreas hidrocarburíferas a empresas de origen británico en la zona del archipiélago, según confirmaron a Télam fuentes judiciales.

La presentación, realizada por el intendente de Río Grande, Gustavo Melella, solicitaba la declaración de “nulidad” e “inconstitucionalidad” del decreto nacional 872/18 que instruyó a la Secretaría de Energía a convocar al concurso público internacional por el que finalmente se adjudicaron 18 áreas para la exploración de gas y petróleo en la cuenca de Malvinas.

La jueza federal Mariel Borruto rechazó el pedido de amparo presentado, junto a diversos espacios, al proceso nacional de licitación y adjudicación de áreas hidrocarburíferas en zonas off shore a empresas extranjeras vinculadas al ilegítimo gobierno británico en Malvinas.

El @MuniRioGrande apelará la resolución de la jueza federal, insistiendo en el pedido de justicia frente al avasallamiento sobre nuestra soberanía y la explotación de recursos naturales en #Malvinas. @FBernalH @OETEC

6:27 PM – Jun 4, 2019

La demanda, que también incluía un pedido de medida cautelar, se basaba en la supuesta ausencia de estudios de impacto ambiental sobre la actividad a desarrollar, y en la presunta falta de control de los requisitos de las compañías que se presentaron a la licitación.

Sin embargo, la jueza federal Mariel Borruto se apoyó en las respuestas brindadas tanto por la Secretaría de Energía como por el Observatorio de la energía, tecnología e infraestructura para el desarrollo (Oetec) para desestimar el amparo.

· Jueza desestima el Recurso de amparo sobre el proceso adjudicatario de áreas para la exploración petrolera en Cuenca de Malvinas
El Secretario de modernización de Río Grande, Andrés Dachary indicó que “no se ha hecho público los argumentos de rechazo de la jueza”
https://radiodelmar.net/wp-content/uploads/2019/06/descarga-6.jpg

El Secretario de modernización de Río Grande, Andrés Dachary expresó por FM del Mar, las medidas que tomarán en función de la resolución de la jueza respecto al amparo colectivo que se había presentado en rechazo al otorgamiento de licencias para la explotación en la Cuenca de Malvinas, el reclamo fue encabezado por el intendente de Río Grande.

Dachary expresó que fue “una noticia muy dura sobre todo con las expectativas sobre el dato que brindó el Fiscal Federal, consideraba que se habían reunido todos los requisitos de verosimilitud del decreto que llegaba adelante ésta licitación y posteriormente otorgaba los permisos que estaría resignado soberanía nacional sobre importante porción del territorio”.

Por otro lado la cuestión ambiental que se denunciaba “al no estar cotejada corríamos un riesgo sobre la flora y fauna y recursos marinos, ésta presentación que se hizo desde la ciudad tenía tres puntos que era justamente el otorgamiento de licencia a empresas qué espolearon nuestros recursos naturales hasta el 2007 en aguas circundantes a Malvinas”.

Sobre los puntos en cuestión indicó que “uno es sobre la soberanía jurídica” y el otro punto está vinculado a determinar en caso de controversia, que se resuelva en tribunales internacionales y “definir taxativamente cuál serían hipotéticamente los tribunales” y el tercer punto es que ningún momento se hacía ningún tipo de consideración sobre la preservación del ambiente y estudio de impacto y de factibilidad, indicó.

Lo que llama la atención es la presentación fundamentada en tres ejes en los cuales se planteaba el incumplimiento de distintas normativas, “el fiscal comparte la visión y justamente la jueza desestima los tres puntos”. Por lo que se esperaba, que se diera lugar a la medida cautelar que frenara el proceso adjudicatario de áreas off shore para la exploración petrolera en el mar territorial argentino, particularmente en una de las cuencas que involucra a Malvinas y en las que se adjudicaría a dos compañías cuestionadas por sus vínculos con el gobierno británico.

En función del amparo colectivo de la ciudad y a escasas horas de la sentencia de la jueza Federal que desestima esta cuestión, el funcionario subrayó que hay un apartado bastante llamativo que prevé de mantener sin información,y desalentar la comunicación sobre el dictamen “no se ha hecho público los argumentos de rechazo de la jueza”. En éste sentido sostuvo que “los equipos empezaron a trabajar para la apelación que estará llevado adelante desde la Cámara Federal de Comodoro Rivadavia y que tendrá que resolver “.

· LA JUSTICIA FALLÓ CONTRA EL AMPARO – Entrega de áreas offshore en Malvinas: resolverá la Cámara Federal de Comodoro

El municipio de Río Grande confirmó que presentará una apelación luego de que la justicia rechazara el amparo.

720

Entrega de áreas offshore en Malvinas: resolverá la Cámara Federal de Comodoro

COMODORO RIVADAVIA (ADNSUR) – Tras conocerse que la jueza federal Mariel Borruto rechazó el amparo interpuesto por el municipio de Río Grande por denunciar la adjudicación de áreas offshore a una petrolera que vulneraba la soberanía sobre Malvinas, el subsecretario de Innovación y Modernización de ese municipio, Andrés Dachary, aseguró en diálogo con Actualidad 2.0 que “fue una noticia muy dura” y confirmó que apelarán el fallo y que ahora deberá definir la Cámara de Apelaciones de Comodoro.

“Realmente veníamos con la mejor de las expectativas sobre el fallo; el dictamen del fiscal federal consideraba que se habían reunido todos los requisitos de verosimilitud de este decreto que llamaba a esta licitación y otorgaba los permisos y que se estaría resignando soberanía nacional sobre parte del territorio y por la cuestión ambiental corríamos un serio riesgo con la flora, fauna, recursos marinos e ictícolas”, enumeró.

Dachary agregó que hay un dictamen del fiscal del caso que “nos daba la razón. Esta presentación tenía tres puntos. Uno de ellos era el otorgamiento de licencias a empresas que expoliaron nuestros recursos hasta 2007 en áreas circundantes a Malvinas. Otro era la sesión de la soberanía jurídica porque este llamado determinaba que en caso de controversia se resolvía en tribunales internacionales, y un tercer punto en donde en ningún momento se hacía alusión a la preservación del ambiente y estudio de pre factibilidad”, enumeró.

“Lamentablemente a escasas horas vemos la sentencia de la jueza federal donde desestima estas cuestiones y hay un apartado bastante llamativo que prevé de mantener sin dar estado público de esta resolución. Ante esta notificación oficial los equipos trabajan en la apelación que será llevada a la Cámara Federal de Comodoro Rivadavia”, que es quien deberá resolver al respecto.

Luego de que la jueza desestimara “los tres puntos”, el funcionario del municipio de Río Grande consideró que “sería injusto aseverar” que pudo haber presiones desde el ámbito político nacional hacia la Justicia. “Fue un tema que escaló hasta internacionalmente. Una cadena conocida de noticias lo difundió –recordó-. No sé qué pudo haber pasado en el medio. Fue un tema de agenda pública y llama la atención” la resolución, sostuvo.

· LO HIZO OFICIAL – May documentó su renuncia, ¿qué viene ahora para el Reino Unido?
Luego de idas y vueltas y de trágico anunció de re renuncia el pasado 24/07, la Primer Ministra del Reino Unido hizo oficial su dimisión y presento una carta al Comité Parlamentario. Pero, ¿cuáles son los siguientes pasos a seguir?, ¿En que lugar esta hoy Boris Johnson, el supuesto heredero?

https://www.urgente24.com/sites/default/files/2019-06/theresa_may.jpg

Este viernes 07/06, como ya lo había anunciado previamente, la Primer Ministra del Reino Unido, Theresa May, oficializó su renuncia al presentar una carta de dimisión como líder del Partido Conservador ante la Comisión Parlamentaria. La mandataria seguirá ocupando el cargo hasta la elección de un nuevo líder, carrera para la cual ya hay varios postulantes y que comenzará el próximo lunes 10/06.

Si bien la entrega del documento solamente representaba una formalidad para hacer real su renuncia, la fecha coincidio con otros factores que lograron un revuelo en el escenario político británico, que bastante agitado se encuentra entre el Brexit y el triunfo de la derecha en las elecciones del Parlamento Europeo.

Theresa May’s resignation as Conservative leader confirmed with official letter
More: https://t.co/J5hSt381Xu pic.twitter.com/396SY4lnAx

— BBC Politics (@BBCPolitics) 7 de junio de 2019

El primer evento tiene que ver con la figura de Boris Johnson, el miembro de los conservadores que a mediados de mayo lanzó su candidatura para ser el heredero de Theresa May. El político euroscéptico se vio envuelto en un caso judicial por haber mentido durante el referéndum del Brexit en 2016 al decir que en caso de consolidarse la separación del Reino Unido y la Unión Europea, los británicos vivirían mejor, con 350 millones de libras por semana más de las que tenían ahora. Información que luego resulto ser falsa. E así que un juez lo acuso.

Aunque, sin explicación detallada existente, este viernes los jueces del Tribunal Superior de Londres decidieron rechazar el intento de proceso del político. Lo que significa que sigue en la carrera por ser el sucesor de la mandataria.

En tanto y de una forma un tanto inesperada, su competidor, Sajid Javid, el Ministro del Interior del Reino Unido, expresó su apoyo hacia la decisión de los magistrados, especialmente refiriéndose a la liberta de expresión de la cuál se lo estaba privando a Johnson si lo imputaban por esta causa.

Por otro lado, mientras May dimitía, el partido Brexit de extrema derecha y amplio ganador en las elecciones al Parlamento Europeo volvió a obtener buenos resultados en las elecciones de Peterborough, lo que volvió a reconfirman el fin del bipartidismo en el Reino Unido, que se denfine en parte por tener dos partidos, uno de izquierda, el laborismo, y otro de derecha, los conservadores.

Si bien el departamento no es uno de los más importantes del Reino Unido, los resultados no fueron bien recibidos justamente el día de renuncia de May, ya que lo único que hicieron los comicios fue recordarle a la Ministra que su gobierno había fracasada, al igual que los planes de su partido.

En tanto, el líder de los laboristas,Jeremy Corbyn, cantó victoria por los resultados del laborismo en Peterborough y eso lo fortaleció para seguir apostandopor la celebración de un segundo referéndum, a lo que muchos se niegan ya que rechazan completamente el Brexit o prefieren una salida sin acuerdo con la Unión Europea, que es lo que ocurrirá si el 31/10 el Parlamento no llegó a nada.

Volviendo a la renuncia de Theresa May, ahora el Reino Unido no tiene un gobierno en concreto, a pesar de que May sigue en funciones hasta julio cuando nombren a un nuevo mandatario. Pero no es tan fácil llegal al poder. Todos los candidatos que se presenten deben tener al menos el respaldo de 8 legisladores conservadores. Luego los legisladores se reúnen y van reduciendo la cantidad de candidatos en una votación secreta en el Parlamento, hasta tener dos finalistas y elegir a uno sobre los demás.

Es así entonces que luego de 3 años de ocupar el lugar como Primer Ministra del Reino Unido, Theresa May, la segunda mujer en ocupar el puesto luego de Margaret Tatcher, cesó en su cargo de mandataria. Teniendo en cuenta que fue golpeada por el fracaso de su propuesta de Brexit, la cual fue rechazada 3 veces por el Parlamento. Aunque las cosas tampoco serán fáciles para el próximo candidato ya que tendrá lograr un acuerdo de Brexit y tratar de superar la propuesta de Jeremy Corbyn con respecto a la celebración de nuevas elecciones generales.

¿Y la Argentina sigue sin reclamar ante la ONU sobre el Fallo Chagas? Ahora que el Brexit deja sola a la Gran Bretaña acompañada solo por Trump.
Fuente: Armando Cabral, http://ww.lalicuadoratdf.com.ar , http://appnoticias.com.ar , Por Federico Bernal y Agustín Gerez , http://www.telam.com.ar , https://radiodelmar.net , pagina/12 , ADNSUR

Buenos Aires, 7 de junio de 2019

Arq. José Marcelino García Rozado

Ex Subsecretario de Estado

Se el primero en comentar en "OMISIÓN MALVINAS"

Deja un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.


*